61RS0005-01-2025-004199-18

2-2635/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Гордиенко Т.Е.

с участием представителя истца адвоката Тисенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу о возмещении материального ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании денежных сумм, связанных с неисполнением ответчиком условий договора. В обоснование требований указал, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №?395, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу кузова-фургона на автомобиль Hyundai HD-78 VIN №, госномер Р751АУ761, принадлежащий истцу. Цена договора составила 269?000 рублей, из которых 70%, в размере 188?300 руб. уплачено истцом авансом при заключении договора. Согласно п. 4.6 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему транспортного средства и несет ответственность за его утрату или повреждение.

... г. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, вместе с оговоренной предоплатой. Однако ... г. во время нахождения указанного автомобиля на территории ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен. Ответчик не выполнил принятые обязательства по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 2?400?000 руб.

Согласно заключения эксперта №?1-9029-25 от ... г., стоимость утраченного транспортного средства без учета годных остатков составила 2?456?522 рубля.

Кроме того, ответчиком не была возвращена в полном объеме, полученная предоплата за неоказание услуги. С учетом требований законодательства о неосновательном обогащении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей, переданные в качестве задатка ответчику. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669 рублей 47 копеек, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Помимо этого, истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе сумму в размере 15?000 руб. за оплату экспертного исследования, которое подтверждено платежными поручениями №?15 от ... г. и №?21 от ... г., государственную пошлину в размере 42?677 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100?000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, однако причин неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.?233 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Право на полное возмещение причиненных убытков закреплено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с общим правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №?395, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по изготовлению и монтажу кузова-фургона на автомобиль Hyundai HD-78 VIN №, госномер Р751АУ761, принадлежащий истцу.

Согласно п.1.2 договора подряда, цена договора составила 269?000 рублей, из которых 70%, в размере 188?300 руб. уплачено истцом авансом при заключении договора.

Согласно п. 4.6 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного ему транспортного средства и несет ответственность за его утрату или повреждение.

Установлено, что ... г. автомобиль Hyundai HD-78 VIN №, госномер Р751АУ761 был передан ответчику по акту приема-передачи, вместе с оговоренной предоплатой.

Из материалов дела усматривается, что ... г., во время нахождения указанного автомобиля, на территории ответчика произошел пожар, в результате которого автомобиль Hyundai HD-78 VIN №, госномер Р751АУ761 был полностью уничтожен.

... г. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <...> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

... г. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» №?1-9029-25 от ... г., стоимость утраченного транспортного средства Hyundai HD-78 VIN №, госномер Р751АУ761 без учета годных остатков составила 2?456?522 рубля, стоимость годных остатков автомобиля 58358 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые обязательства по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 2?400?000 руб.Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу был утрачен в результате пожара на территории ответчика, то есть вред причинен имуществу истца в период нахождения его во владении ответчика. Ответчик, как подрядчик, нес ответственность за сохранность переданной ему, для выполнения работ вещи, автомобиля, на основании договора и в силу прямого указания закона, согласно ст. 714 ГК РФ. Необеспечение сохранности имущества и его гибель свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, обязан возместить кредитору причиненные убытки в полном размере. Размер убытков, в том числе стоимость утраченного транспортного средства, подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы №?1-9029-25 от ... г. и составляет 2?456?522 руб.

Суд находит необходимым положить в основу выводы экспертного заключения ООО «РОЛЭКС», поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, признается судом доказательством ущерба, причиненного ТС.

Кроме того, в соответствие со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что во исполнение договора подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 188300 руб., из которых ФИО2 частично возвратил истцу сумму 118300 руб., что подтверждается чеками об операциях от ... г. на сумму 68300 руб. и ... г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, в соответствие с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату оставшаяся часть предоплаты в размере 70 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате на сумму долга начисляются проценты исходя из ключевой ставки Банка России за период просрочки.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда представленный расчет процентов за просрочку возврата денежных средств и взыскать с ответчика сумму в размере 9 669 рублей 47 копеек.

Ответчиком не представлено суду возражений по существу заявленных требований, расчет не оспорен.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертизы, а также государственная пошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки в заявленном размере. Доказательствами по делу подтверждается, что истец оплатил проведение экспертного исследования в сумме 15?000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №?15 от ... г. и ?№ от ... г., также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 42?677 рублей, что подтверждается квитанцией, и указанная сумма также относится к судебным издержкам.

Кроме того, между истцом и его представителем заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истцом оплачены услуги представителя на сумму в размере 100?000 рублей. Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанные расходы на оплату услуг представителя соразмерными и документально подтвержденными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены доказательствами и законом, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н.чу о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Н.ча (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 2?456?522 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 70?000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9669,47 руб., стоимость досудебной экспертизы 15000 руб., услуги представителя 100000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 42?677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.?Ростова-на-Дону в течение 1 месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.