Дело № 2-1-8599\2022
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. имело место залитие принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 118 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление отчета 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал. Истец в суд не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в заседании иск не признал. Ответчик в суд не явилась, извещена.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 59,4 кв.м., расположенного на 1 этаже многоэтажного дома по адресу по адресу: . Собственником (находится на 2 этаже) в данном доме является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в нежилом помещении истца произошло залитие в результате неисправности гофры в ванной квартиры ответчика.
В деле имеются акты осмотра помещения истца ООО «Форт-М» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых залитие нежилого помещения (парикмахерской) истца происходит из , где неисправна гофра под ванной. В помещении истца происходит залитие в санузле и кухне, в кухне наблюдаются следы залития на потолке и стенах, желтые следы на побеленных стенах и потолке, отслоение штукатурного слоя и незначительные трещины, в санузле - желтые следы на потолке и стенах, отслоение штукатурного слоя, незначительные трещины, из-за высокой влажности начала распространятся черная плесень, в момент залития не работала электропроводка в санузле.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что залитие помещения истца произошло из , в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования квартиры, вину ответчика в залитии помещения истца суд признает установленной, согласно положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, предоставленных доказательств и указанных положений закона.
При установлении размера ущерба суд принимает отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам равна 118 589 руб.
При этом, сторона ответчика в заседании не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещения истца.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в результате залития суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
С ответчика как с проигравшей стороны согласно положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции, подготовки представителем иска, удовлетворение иска материального характера в полном размере, отказ в части взыскания компенсации морального вреда, суд взыскивает расходы в размере 22 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, 118 589 рублей, расходы на представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 572 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022г.
Судья: Е.В.Дулишкович