УИД: 50RS0028-01-2022-006767-52

Дело № 2-7604/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7604/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 700 руб. 00 коп., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ФИО5» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло АО «ФИО4». В соответствии с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, Общими условиями договора микрозайма Заявитель подписывает Договор займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода). Ответчик ФИО1 подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой Стороны подразумевают простую электронную подпись с использованием уникального SMS-кода. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57 405 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 26 700 руб. 00 коп., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ФИО7» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, перешло АО «ФИО6». Ответчик подписал Индивидуальные условия Договора при помощи аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок, не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 57 405 руб. 00 коп., из которых: 26 700 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга; 29 610 руб. 00 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 1 095 руб. 00 коп. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Доказательства меньшего размера задолженности материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО8» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 405 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья О.В. Юнусова