УИД №21RS0007-01-2021-000190-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/23 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ
ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к фиоН о взыскании задолженности по кредитной карте, в обосновании своих исковых требований указал, что ФИО3 обратился в банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, и ему была выдана карта № с лимитом в сумме сумма под 25 % годовых. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.
Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета по карте. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, однако ФИО3 кредитные средства не вернул. В дальнейшем Банку стало известно о том, что должник умер 1 октября 2018 года, и после его смерти заведено наследственное дело № 180/2018. Предполагаемым наследником после смерти ФИО3 является фио
По состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность перед Банком составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО Сбербанк России просил взыскать с ответчика фио указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением Козловского районного суда адрес, от 21 мая 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика фио - ФИО2, сыном ФИО3, принявшим наследство после смерти заемщика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, письменные возражения на иск представлены ответчиком ранее при решении вопроса об отмене заочного решения Козловским районным судом адрес.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в заявлении ФИО3 от 29.05.2015г. содержится его поручение, адресованное ПАО «Сбербанк России», открыть ему счет и выдать ему кредитную карту ПАО Сбербанк России с лимитом кредита в сумма.
В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, банк предоставил ФИО3 возобновляемый лимит кредита в размере сумма (пункт 1.1).
Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.
Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется путем направления СМС-сообщения (п. 1.4 Индивидуальных условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых (адрес условий).
Клиент оплачивает частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (адрес условий).
В разделе 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» указано, что под обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы Основного долга, но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.
Согласно выпискам по счету № к карте на имя ФИО3, сумма кредита в сумма была зачислена на указанный счет, а лимит кредитования увеличен до сумма.
Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Поскольку из содержания Индивидуальных условий кредитования и заявления заемщика ФИО3 с очевидностью усматривается, что воля его сторон направлена на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к нему подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
01 октября 2018 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти.
Как указано в исковом заявлении, приведено в расчете цены иска и подтверждается выпиской по счету №, задолженность ФИО3 по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным, соответствующим положениям Индивидуальных условий.
В силу положений статей 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела на имущество ФИО3 видно, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является его сын - ответчик ФИО2.
Стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила сумма (1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (сумма/3=27.558,сумма); 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (11.894/3=3.964,сумма); 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (2..488/3=829,сумма); 1/3 доли в праве на жилой дом по адресу: адрес (181.674,79/3=60.558,сумма).
В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к наследнику ФИО3 - ответчику ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешла обязанность погасить образовавшуюся перед ПАО Сбербанк России задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в пределах сумма. Поскольку предел ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен, оставшаяся сумма задолженности взысканию с ответчика не подлежит.
При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению - в размере сумма.
Доводы ответчика о том, что он не вступал в наследство после смерти своего отца, несостоятельным и опровергаются материалами наследственного дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 (ИНН <***>) задолженность по кредитнойй карте в размере сумма, госпошлину в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяДушкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 12.04.2023г.