Судья Сонина Е.Н.
№ 33-3189-2023
УИД 51RS0002-01-2023-001028-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
при секретаре
Лучника А.В.,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2023 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 июля 2021 г., принадлежащему истцу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
20 июля 2021 г. истец зарегистрировала страховое событие в мобильном приложении Тинькофф, предоставила все необходимые документы.
11 августа 2021 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
По результатам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
При постановке автомобиля на ремонт истцу сообщили, что согласованная сумма является недостаточной для ремонта транспортного средства, в связи с чем было предложено осуществить ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении.
Не согласившись с предложенным вариантом ремонта транспортного средства, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей. Данное решение исполнено страховщиком 1 декабря 2022 г.
20 января 2023 г. ФИО4 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом от 1 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16329/5010-003 от 3 марта 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО5 ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.
Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит довод о том, что суд первой инстанции, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного к взысканию страхового возмещения.
Указывает, что судом оставлен без оценки довод ответчика об искусственном увеличении истцом периода неустойки. Так, заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 11 августа 2021 г., соответственно с 1 сентября 2022 г. истец имел возможность обратиться с претензией, однако претензия была получена ответчиком лишь 3 августа 2022 г., то есть спустя 337 дней.
Обращает внимание, что ответ на досудебную претензию был направлен истцу 1 сентября 2022 г., однако ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному лишь 10 октября 2022 г., то есть спустя 40 дней.
В этой связи полагает, что значительная часть просрочки возникла из-за истца, который в течение 377 дней затягивал досудебное урегулирование спора.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, взыскание неустойки в большем, чем размер недоплаченного страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель истца ФИО6, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель службы финансового уполномоченного, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *.
Из материалов выплатного дела следует, что 11 августа 2021 г. истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
11 августа 2021 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 69).
По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».
Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, при постановке автомобиля на ремонт, истцу было разъяснено, что согласованная сумма на ремонт ТС является недостаточной, в связи с чем было предложено осуществить ремонт запчастями, бывшими в употреблении.
27 августа 2021 г. страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.68).
Истец неоднократно (22.10.2021 г., 06.12.2021 г., 13.12.2021 г.) обращалась в адрес СТОА ООО «***» с просьбами сообщить дату и время постановки на ремонт автомобиля, однако ответ на обращение получен не был.
13 декабря 2021 г. ФИО4 посредством направления телеграммы обратилась в АО «Тинькофф Страхование» о предоставлении информации о дате и времени постановки транспортного средства на ремонт по выданному ей направлению.
Сведений о рассмотрении указанной телеграммы стороной ответчика в материалы дела не представлено.
3 августа 2022 г. истцом в адрес страховщика посредством почтового направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере на сумму 311 900 рублей. В обоснование требований претензии предоставлено заключение специалиста ФИО от 21 мая 2022 г. № 529/1605/Э-5/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 900 рублей, с учетом износа – 197 600 рублей.
Письмом от 1 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, указало на необходимость обращения по направлению на СТОА.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2022 г. № У-22-120420/5010-009 требования ФИО4 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 265 рублей.
В обоснование принятого решения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным указано на то обстоятельство, что в выданном потребителю направлении на ремонт была указана недостоверная информация в отношении СТОА, на которой будет проводиться восстановительный ремонт транспортного средства потребителя.
Решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения в сумме 94 300 рублей исполнено страховщиком 1 декабря 2022 г.
27 января 2023 г. представитель истца обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако письмом от 1 февраля 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2023 г. № У-23-16329/5010-003 требования потребителя ФИО4 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами оспорены не были.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты ФИО4 страхового возмещения, проверив расчет неустойки, произведённый истцом, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.
В силу пункта 87 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.
Вопреки суждению АО «Тинькофф Страхование», судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны потребителя (искусственного затягивания периода образования неустойки), поскольку ответчик не был лишен возможности произвести страховое возмещение в установленные законом сроки, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.
Напротив, как следует из материалов дела, истцом добросовестно предпринимались меры к получению страхового возмещения, неоднократно направлялись телеграммы по вопросу предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако данные обращения страховщиком были оставлены без ответа.
Таким образом, увеличению периода неустойки способствовали не действия потребителя, признаваемые в рассматриваемом деле добросовестными, а действия самого страховщика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по организации восстановительного ремонта и проигнорировавшего обращения потребителя, направленные на получение страхового возмещения в натуральной форме. При этом то обстоятельство, что потребитель обратился к финансовому уполномоченному спустя 40 дней после ответа страховой организации на претензию, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 указанного выше Обзора судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, в данном случае какие-либо конкретные доказательства такой явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.
Представленные АО «Тинькофф Страхование» сведения о размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, судебной коллегией не принимаются в качестве таких доказательств.
Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение размера неустойки фактически способствовало бы освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.
Ссылка подателя жалобы на расчет неустойки, произведенный на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения. Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
В то же время факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.
Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи