Судья Мейлер Т.А. Дело № 22 - 4294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Шляпникова Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

26 сентября 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 26 сентября 2018 года, окончательно к 7 годам лишения свободы и штрафу в размере 25000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности ее смерть, совершенном 27 июня 2022 года в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора со смягчением назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью приговора, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, фактически оспаривает достоверность выводов заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 208 относительно обстоятельств получения выявленных у пострадавшей Т. травм, а также причин ее смерти. Полагает, что указанное заключение не содержит выводов относительно: времени образования у Т. выявленных телесных повреждений и возможности их получения до ссоры с ним (ФИО1); возможности причинения выявленных у пострадавшей телесных повреждений при оказании первой помощи путем приведения ее в чувство в результате нанесения им легких ударов ладонями рук по щекам Т., а также вследствие искусственного дыхания, после чего в груди потерпевшей что-то хрустнуло; получения выявленных у пострадавшей телесных повреждений при падении и транспортировке трупа Т. Также считает, что при определении причин смерти экспертами не учтены возраст пострадавшей, ее состояние здоровья, а также образ жизни Т., употреблявшей запрещенные вещества, которые влияют на восстановление организма при полученнии тупой сочетанной травмы тела, что также не учтено судом. Отмечает, что в написании его отчества в приговоре допущена техническая ошибка, поскольку вместо ФИО1, указано – ФИО2 Обращает внимание на нарушение положений ст. 198 УПК РФ в части несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Указывает, что судом и судебным экспертом не проверена версия о совершении им деяния в состоянии аффекта. Считает, что мотивом совершения преступления является противоправное поведение пострадавшей, оскорбившей и унизившей его. Полагает, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учетно состояние его здоровья, положительные характеристики личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что указанные обстоятельства позволяют применить положения ст. ст. 61, 62, 64 и 68 УК РФ при назначении наказания, которое должно быть назначено менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное противоправное деяние.

Государственный обвинитель Гисс А.В. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, верно установил, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшей Т., с применением кожаного ремня и металлического аэрозольного баллона, используемых в качестве оружия, причинил пострадавшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, которые повлекли по неосторожности ее смерть.

В подтверждение данных выводов суд обосновано сослался на последовательные признательные показания осужденного ФИО1, который, не отрицая количество и локализацию нанесенных Т. ударов, пояснил, что в ходе ссоры из личных неприязненных отношений нанес неоднократные удары руками, кожаным ремнем и металлическим аэрозольным баллоном по различным частям тела потерпевшей Т.; на показания свидетелей Н., С1., С2. и других, протоколы осмотра места происшествия, выемки одежды пострадавшей Т., мобильный телефона ФИО1, их осмотра, заключения экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведенные доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а положенные в основу приговора - достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденного в причинении потерпевшей Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Мотивы, на основании которых суд признал достоверными вышеуказанные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного и предварительного следствия в приговоре приведены, при этом правильно указано, что показания осужденного о причастности к совершению преступления, механизме, локализации и количестве нанесенных ударов подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте, а также при осмотре содержащихся в памяти мобильного телефона ФИО1 фотоизображений обнаженной Т. со следами побоев на теле, сделанных в момент совершения инкриминируемого преступления, что осужденный не отрицает; причин для самооговора суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

О достоверности признательных показаний осужденного свидетельствуют: показания сотрудников полиции - свидетелей Н., С1. и С2., а также данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей об обнаружении по месту жительства осужденного ФИО1 и пострадавшей Т., обнаженного трупа последней с признаками насильственной смерти, в том числе с повреждениями головы и туловища, при этом доступ в жилое помещение иных лиц, кроме осужденного и пострадавшей, был ограничен закрытым с наружи запорным устройством, открытым осужденным ФИО1; данные протоколов осмотра предметов и выводы заключения комиссии экспертов № 513-К от 11 августа 2022 года, а также исследованного в суде апелляционной инстанции с согласия сторон заключения эксперта № 62 н.э. от 30 июня 2022 года, согласно которым на изъятых с места происшествия одежде Т., баллончике из-под эмали, ремне, а также носке ФИО1 обнаружена кровь пострадавшей Т., происхождение крови от ФИО1 исключается.

Появившиеся только в суде апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1, связанные с не категоричностью и предположительностью выводов заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 208 от 25 мая 2023 года относительно обстоятельств получения пострадавшей Т. телесных повреждений и причин ее смерти, судебная коллегия во внимание не принимает, считает их голословными.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что между виновными противоправными действиями осужденного, применившего насилие к пострадавшей Т., и ее смертью имеется причинно-следственная связь, установленная заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № 208 от 25 мая 2023 года, согласно которого тупая сочетанная травма тела у Т. в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, оскольчатого перелома костей носа слева, отрыва хрящей носа от костной основы слева, кровоподтеков, ссадины, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на голове; переломов 4-9 ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, 6-7 ребер справа по лопаточной линии, переломов 8-10-го ребер слева по средней подмышечной линии, 7-12 ребер слева между околопозвоночной и задней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани груди, разрыва правого легкого, правостороннего гемопневмоторакса (излития крови и выхода воздуха в правую плевральную полость), левостороннего гемоторакса, с развитием отека головного мозга и его вклинения в большое затылочное отверстие, отека легких, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, послужила причиной смерти Т.

Экспертами сделан категоричный вывод, что повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела у Т., судя по морфологическим признакам и свойствам, а также согласно результатам судебно-гистологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы № 612 мко от 2 декабря 2022 года являются прижизненными, соответствуют одной давности образования (несколько минут – десятков минут), были причинены в результате множественных ударных воздействий твердых тупых предметов, в том числе не менее чем от трех ударных воздействий в теменную область головы справа изъятым с места происшествия металлическим баллоном и от не менее одиннадцати ударов по передней поверхности груди слева и задней поверхности груди справа с переходом на заднебоковую поверхность груди справа, изъятым с места происшествия ремнем, остальные повреждения на голове и груди могли быть причинены иными твердыми тупыми предметами, к которым относится, в частности, рука (кулак и ладонь).

Также, вопреки доводам стороны защиты, экспертами сделан категоричный вывод, что характер имеющихся у Т. телесных повреждений, их множественность, локализация исключают возможность получения сочетанной травмы пострадавшей при падении из положения стоя или близкого к таковому, а так же с какой-либо высоты.

Кроме того, экспертами с учетом локализации повреждений на грудной клетке исключена возможность их получения при проведении непрямого массажа сердца и искусственной вентиляции легких.

Установленное экспертами время смерти пострадавшей с учетом ее осмотра в 02:20 часов 28 июня 2022 года также соответствует указанному осужденным ФИО1 времени применения насилия к Т. (том 3 л.д. 179-190).

Таким образом, оснований для вывода о неясности заключения судебно-медицинских экспертов, как и поводов для того, чтобы усомниться в объективности заключения экспертов, в том числе в части оспариваемых стороной защиты выводов, не имеется, так как на все доводы стороны защиты, в частности, относительно не учета экспертами при определении причин смерти Т. ее возраста, состояния здоровья, а также образа жизни пострадавшей, в заключении комиссии экспертов имеются категоричные ответы, не противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

Что касается указания экспертами минимального количества ударных воздействий, нанесенных по голове и туловищу пострадавшей, то данное обстоятельство также предположением не является, поскольку соответствует не только признательным показаниям осужденного, но механизму и локализации обнаруженных у пострадавшей телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 208 от 25 мая 2023 года, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, содержат данные о проведенных исследованиях, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз в нарушение положений ст. 198 УПК РФ суд во внимание не принимает, поскольку проведенные в ходе предварительного расследования судебно-медицинские экспертизы не были использованы судом, а положенная в основу приговора повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была проведена в суде первой инстанции, которым стороне защиты была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, обсуждения заявленных сторонами на экспертизу вопросов, экспертного учреждения, получения копии постановления о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 166), а также путем ознакомления с заключением комиссии экспертов (т. 3 л.д. 196).

По мнению судебной коллегии, мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры между осужденным ФИО1 и пострадавшей Т., о чем последовательно показывал осужденный ФИО1

Об умысле ФИО1 на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствует нанесение множественных ударов руками, а также предметами – кожаным ремнем и металлическим аэрозольным баллоном, используемыми в качестве оружия, с достаточной силой в жизненно-важные органы пострадавшей, в частности, в голову, в результате чего ей была причинена тупая сочетанная травма тела, послужившая причиной ее смерти.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо насилия потерпевшая к ФИО1 не применяла.

Вменяемость осужденного ФИО1 с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления, как и отсутствие в его действиях состояния аффекта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, о чем, в частности, свидетельствуют выводы заключения комиссии экспертов № 1285 от 18 августа 2022 года, не доверять достоверности которым оснований не имеется (т. 1 л.д. 246-250).

Вместе с тем, дополнительно указав при описании преступного деяния на наличие у Т. левостороннего гемоторакса и вклинивание отека головного мозга в большое затылочное отверстие, суд оставил без внимания, что в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении данные травмы не были указаны.

Согласно пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта Б., участвовавшего в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, повреждения в виде левостороннего гемоторакса и вклинивания отека головного мозга в большое затылочное отверстие были отражены в медицинских документах, на основании которых была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, имелись в действительности и были причинены пострадавшей Т., в связи с чем дополнительно были указаны в заключении комиссии экспертов № 1285 от 18 августа 2022 года.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании положений ст. ст. 252, 389.17 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона из описания преступного деяния ФИО1 исключить действия, связанные с причинением пострадавшей Т. данный повреждений.

Однако, исключение указанных телесных повреждений не ставит под сомнение виновность ФИО1, так как иные установленные телесные повреждения сами по себе образуют тупую сочетанную травму тела, опасны для жизни и являются причиной смерти Т., о чем пояснил эксперт Б. и с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного – ФИО2, вместо ФИО1 на существо принятого судебного решения не влияет, является технической ошибкой и не требует внесения изменений в приговор.

Таким образом, юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Вопреки доводов стороны защиты, назначая осужденному наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшей непосредственно после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных данных, характеризующих личность виновного, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 68 УК РФ не имеется в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не уменьшают объем совершенных осужденным противоправных действий, в том числе само количество нанесенных ударов, и не влияют на степень тяжести наступивших последствий, поэтому не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описания преступного деяния ФИО1 исключить действия, связанные с причинением пострадавшей Т. левостороннего гемоторакса и вклинивание отека головного мозга в большое затылочное отверстие.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)