Дело №2-2572/2025
УИД 25RS0002-01-2025-004238-87
Мотивированное решение
составлено 19 ноября 2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участие третьего лица: Хабаровская таможня,
установил:
ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ФИО3 29.06.2024 продал истцу транспортное средство Geely Monjaro 2023 г.в. с идентификационным номером <номер>, номер двигателя <номер>, рабочий объем 1969 куб.см., мощность 175,05 кВ, без оплаты утилизационного сбора за ввоз в Российскую Федерацию автомобиля, и он для постановки транспортного средства на учет, уплатил утилизационный сбор в размере 1 311 873,07 рублей и пени 212 261,06 рубль.
Полагает, что в силу закона установлена обязанность Покупателя-1 по уплате Сбора в отношении вновь ввезенного в РФ транспортного средства. В силу абз.2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Следовательно, уплата Сбора является обязанностью лица, ввезшего транспортное средство в РФ (первого владельца), в том числе из страны Евразийского экономического союза.
Так, из представленных доказательств фактического владения впервые в России ответчиком: декларация на товары о ввозе 03.05.2024 ФИО4 через Бишкек автомобиля из Китая в Кыргызстан (ЕАЭС) (гр.17); договор продажи автомобиля ответчику 24.05.2024 в г.Бишкек Кыргызстана; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 29.05.2024; электронный паспорт со статусом «незавершенный» от 13.11.2024.
Таким образом, лицом, ввезшим спорное имущество в Россию (первым собственником) является ФИО3, и уплата сбора входит в его обязанность.
В связи с неисполнением в нарушение закона ФИО3 обязанности по уплате сбора такая обязанность исполнена ФИО2
В силу абз.4 пункта 3 статьи 24.1 Закона «Об отходах» плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
В результате ФИО2 на основании договора от 29.06.2024 автомобиль приобретен у ФИО3 уже на территории РФ..
При этом такая обязанность не является следствием не проявления ФИО2 должной степени осмотрительности, а является следствием умысла продавца, намеренно введшего в заблуждение представлением недостоверного электронного паспорта по состоянию на 29.05.2024 со статусом «действующий». Так в нижней части стр.1 указана дата выгрузки паспорта 29.05.2024, в верхней - неизменная такая же дата первичного его оформления.
Как следствие, добросовестный покупатель ФИО2 для постановки автомобиля на государственный учет сбор (основной долг) уплачен полностью. Так в пункте 19 таможенного приходного ордера ЭД УС с номером <номер> Таможенным органом отражен основной долг в размере 1 311 873,07 руб.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 134, 13 рубля, (сумма основного долга 1 311 873, 07 рубля, сумма пени с 06.06.2024 по 14.02.2025 в размере 212 261, 06 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 241 рубль.
Протокольным определением от 12.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Хабаровская таможня.
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Представитель третьего лица Хабаровская таможня по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал письменный отзыв.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а равно лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3).
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного - устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора
Как следует из материалов дела, ФИО3 29.06.2024 продал истцу транспортное средство Geely Monjaro 2023 г.в. с идентификационным номером <номер>, номер двигателя <номер>, рабочий объем 1969 куб.см., мощность 175,05 кВ, без оплаты утилизационного сбора за ввоз в Российскую Федерацию автомобиля, и он для постановки транспортного средства на учет, уплатил утилизационный сбор в размере 1 311 873,07 рублей и пени 212 261,06 рубль.
Полагает, что в силу закона установлена обязанность ответчика по уплате сбора в отношении вновь ввезенного в РФ транспортного средства. В силу абз.2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Следовательно, уплата сбора является обязанностью лица, ввезшего транспортное средство в РФ (первого владельца), в том числе из страны Евразийского экономического союза.
Так, из представленных доказательств фактического владения впервые в России ответчиком: декларация на товары о ввозе 03.05.2024 ФИО4 через Бишкек автомобиля из Китая в Кыргызстан (ЕАЭС) (гр.17); договор продажи автомобиля ответчику 24.05.2024 в г.Бишкек Кыргызстана; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 29.05.2024; электронный паспорт со статусом «незавершенный» от 13.11.2024.
Таким образом, лицом, ввезшим спорное имущество в Россию (первым собственником) является ФИО3, и уплата сбора входит в его обязанность.
В связи с неисполнением в нарушение закона ФИО3 обязанности по уплате сбора такая обязанность исполнена ФИО2
В силу абз.4 пункта 3 статьи 24.1 Закона «Об отходах» плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
В результате ФИО2 на основании договора от 29.06.2024 автомобиль приобретен у ФИО3 уже на территории РФ.
При этом такая обязанность не является следствием не проявления ФИО2 должной степени осмотрительности, а является следствием умысла продавца, намеренно введшего в заблуждение представлением недостоверного электронного паспорта по состоянию на 29.05.2024 со статусом «действующий». Так в нижней части стр.1 указана дата выгрузки паспорта 29.05.2024, в верхней - неизменная такая же дата первичного его оформления.
Как следствие, добросовестный покупатель ФИО2 для постановки автомобиля на государственный учет сбор (основной долг) уплачен полностью. Так, в пункте 19 таможенного приходного ордера ЭД УС с номером <номер> Таможенным органом отражен основной долг в размере 1 311 873,07 руб.
В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт получения (сбережения) имущества ответчиком.
На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 241 рубль подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участие третьего лица: Хабаровская таможня удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 134, 13 рубля, (сумма основного долга 1 311 873, 07 рубля, сумма пени с 06.06.2024 по 14.02.2025 в размере 212 261, 06 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 241 рубль.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель