Дело № 2-2112-2022

Уникальный идентификатор дела №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 У ответчика доля вправе составляет . Истец и ответчик членами одной семьи не являются. ФИО2 в квартире не проживает. Решить вопрос в досудебном порядке о выкупе доли ответчика возможность отсутствует. ФИО1 просит суд признать 1/6 доли ФИО2 в квартире по адресу: незначительной, прекратить право собственности. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 117 000 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Третьи лица Управление Росреестра по , а так же долевые собственники ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 167-О-О, от (дата) N 685-О-О, от (дата) N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 242-О-О, от (дата) N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: являются:

- ФИО1 ( доли),

- ФИО5 ( доли).

ФИО5 и ФИО6 () Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с (дата).

ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО4, (дата) года рождения и ФИО3, (дата) года рождения.

ФИО5, (дата) года рождения, умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело после смерти ФИО5

Наследниками ФИО5 являются

- ФИО1 (),

- ФИО4 и ФИО3 (),

- ФИО2 ().

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследникам ФИО5 – ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вступили в права наследование на имущество

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ,

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:

- ? доли в праве собственности на автомобиль «» (дата) года выпуска госномер №... и права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России»,

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу:

За ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности за каждым по 1/16 доли на квартиру по адресу: после вступления в права наследования после смерти ФИО5

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения №... в А по в общая площадь жилого помещения составляет кв.м., жилая площадь .м.

В соответствии с актом экспертного исследования от (дата) №...- рыночная стоимость доли спорной квартиры составляет 141 000 рублей.

Предложение о выкупе доли оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Позиция ответчиков по делу сводится только к несогласию с предложенным размером компенсации за свои доли.

При этом ответчиками, не выражено намерения на проживания в спорном объекте, поскольку каждый из ответчиков является правообладателем иных объектов, постоянно проживает, со своими семьями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании 1/16 доли в праве общей долевой собственности по в принадлежащие ФИО2, соответственно незначительной, не подлежащей выделу в натуре с прекращением права собственности, а так же с последующим признанием за ФИО1 права собственности на указанную долю.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения одним из долевых собственников в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, приобретает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В соответствии с актом экспертного исследования от (дата) №...- рыночная стоимость доли спорной квартиры составляет 141 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик стоимость доли не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, свое экспертное заключение не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на по в в размере 141 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 020 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, суд не находит оснований для зачеты денежной суммы в размере 24 000 рублей взысканной в рамках рассмотренного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО8, ФИО9, поскольку данные требования идентичными не являются, соответственно зачету не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: принадлежащая ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на по в .

Решение суда, вступившие в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по право собственности на доли по в за ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на по в в размере 141 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4 020 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении требований в части зачета денежной суммы в размере 24 000 рублей взысканной в рамках рассмотренного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО8, ФИО9

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Невидимова Е.А.

.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 сентября 2021 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2112-2021.

Гражданское дело № 2-2112-2021 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми