Административное дело №а-1202/2025
УИД: 09RS0001-01-2024-000128-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
при участии представителя административного ответчика прокурора Карачаево-Черкесской Республики – начальника отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Черкесского городского суда административное дело №2а-1202/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании ответа от 05.12.2024 года на жалобу ФИО2, за подписью старшего помощника прокурора Республики старшего советника юстиции Мироненко Евгении Павловны, незаконным и отмене, возвращении ранее имеющейся очередности получения льготного жилья,
установил:
ФИО2, через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании ответа на жалобу из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2024 года за подписью старшего помощника прокурора республики старшего советника юстиции Мироненко Е.П. незаконным и отмене, возвращении ранее имеющейся очередности получения льготного жилья.
В обоснование иска указано, что представителем административного истца в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение к Главе Карачаево-Черкесской Республики, в котором излагалась просьба устранить нарушение права ФИО3 на получение льготного жилья. В ответ на обращение (исх. № 4155 от 13.08.2024 года) за подписью И.о. Министра труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики сказано, что изменение очереди сироты на получение жилья с номера 187 на №, не является нарушением ее прав. Так же в указанном ответе говорилось, что порядок действий сотрудников Минтруда КЧР является правильным. Данный ответ был им обжалован как незаконный прокурору Карачаево-Черкесской Республики. Позднее жалобы представителя административного истца была перенаправлена для исполнения в прокуратуру города Черкесска. 17.10.2024 года из прокуратуры города Черкесска был получен формальный ответ на жалобу, в котором сообщалось, что № в льготной очереди на получение жилья несовершеннолетней ФИО2, изменившийся на №, не является нарушением ее прав, кроме того, он не является порядковым номером.Данное решение было обжаловано представителем административного истца в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. 17.10.2024 года получен ответ на жалобу из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (исх. № 21-112-24) за подписью старшего помощника прокурора Республики старшего советника юстиции Мироненко Е.П. В данном ответе отказано в принятии мер прокурорского реагирования по ее доводам о нарушении права несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение льготного жилья. Полагает, что данное решение противоречит правам и законным интересам ФИО2 и подлежит отмене. Как следует из письма с официального аккаунта Главы Карачаево-Черкесской Республики, в ответ на заявление ГавтадзеТанзилиАзамат-Гериевны в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2 в 2008 году была включена в льготный список детей-сирот для получения жилья. Как следует из прилагаемого обращения ФИО4, порядковый номер ФИО2 в льготном списке в тот момент был «187». Далее следуют разъяснения с портала Главы Республики о том, что в настоящий момент в связи с изменениями в местном законодательстве, порядковый номер в очереди ФИО2 в льготном списке «630». Таким образом, по смыслу закона, ФИО2 должна была включиться в «Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений» по достижению ей 14- летнего возраста, то есть 28.11.2019 года. Как следует из текста закона, обязанность включения в указанный список детей-сирот возлагается на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Из этого следует, что указанный в ответе порядковый номер «630» ФИО2 грубо нарушает ее права на получение жилья в соответствии с требованиями. Кроме того, как следует из указанного ответа, в возрасте 2-х лет ФИО2 находилась в льготном списке Мэрии г.Черкесска на основании Постановления Мэрии г.Черкесска от 06.05.2008 № «Об утверждении протокола жилищной комиссии мэрии муниципального города Черкесска» позже утратившем силу. Вместе с тем, на основании данного распоряжения, порядковый номер ФИО2 в льготной очереди был «187». Отмена данного постановления Мэрии г.Черкесска привела к грубому нарушению прав ребенка как предусмотренных ФЗ №159-ФЗ так и к нарушению норм Конституции Российской Федерации, а именно положений ст. 54 об обратной силе закона, которая согласно комментариев, распространяется и на действие иного, нежели уголовного законодательства, в том числе жилищных норм. Ссылка на комментарий к Конституции РФ прямо говорит о том, что ФИО2, имея порядковый номер «187» в 2008 году в льготной очереди на жилье не могла оказаться в данной очереди под номером «630» в 2023 году. В ответ на данные доводы, прокуратура Республики сослалась на тот же Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ и постановление Правительства РФ от 04.04.2019 №397 «О формировании списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей...». При этом сообщалось, что номер 187 в льготной очереди на получение жилья несовершеннолетней ФИО2, изменившийся на №, не является нарушением ее прав, кроме того, он не является порядковым номером. Именно эти доводы Республиканской прокуратуры были обжалованы в Генеральную Прокуратуру. Ответ на указанную жалобу является формальным и нарушает права ФИО2 Как следует из обжалуемого решения, федеральным и республиканским законодательством не предусмотрено обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в порядке очередности, указанной в Списке. При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, оснований для принятая мер прокурорского реагирования, не имеется. Вместе с тем, понятие очередности на получение жилья следует из самой нумерации списка, кроме того, очередность в получении жилья следует из Письма Минпросвещения России от 23.06.2020 №ДГ-812/07 «О направлении разъяснений (вместе с Разъяснениями некоторых норм, регламентированных Правилами формирования списка детей-сирот. Таким образом, ответ представителю административного истца на жалобу из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (исх. № 21-112-24) от 05.12.2024 года за подписью старшего прокурора Республики, старшего советника юстиции Мироненко Е.П. нарушил права ФИО2 на законную очередность в получении жилья. Просит суд: признать ответ на жалобу из прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (исх. № 21-112-24) от 05.12.2024 года за подписью старшего помощника прокурора Республики, старшего советника юстиции Мироненко Е.П. незаконным и отменить его, вернуть ранее имевшуюся очередность получения льготного жилья ФИО2
До разрешения спора по существу, 26.02.2025 года, определением Черкесского городского суда, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство образования и науки КЧР и Министерство труда и социального развития КЧР.
Определением Черкесского городского суда от 30.04.2025 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший помощник прокурора КЧР, старший советник юстиции Мироненко Е.П., чей ответ был обжалован.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокурора КЧР – начальник отдела прокуратуры КЧР – ФИО1, просил в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях.
В судебное заседание представитель административного истца и административный истец не явились, надлежащим образом о времени и месте были судом извещены.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, с ходатайствами к суду не обращались, судом извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируетсясудебнаязащита его прав и свобод. Решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняет иные функции в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Реализуя эти полномочия, прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (п. 1 статьи 27 Закона).
Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения и дает на них ответы (статья 27 Закона о прокуратуре).
В статье 5 названного Закона закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществлении прокурорского надзора. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (статья 10 Закона).
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативным правовым актом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики 11.11.2024 поступило обращение ФИО5 от 28.10.2024, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, о несогласии с решениями Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики и прокуратуры города Черкесска в части обеспечения ее льготным жильем.
Старшим помощником прокурора Республики по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, Мироненко Е.П. по поручению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2024 по данному обращению проведена проверка.
По результатам проверочных мероприятий заявителю 05.12.2024 дан ответ №21-112-24, согласно которому уполномоченным органом исполнительной власти республики в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.ст.4, 7 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2023 № 34-P3 «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями на территории Карачаево-Черкесской Республики и о внесении изменений в отдельный законодательный акт Карачаево-Черкесской Республики» несовершеннолетняя ФИО2 включена в республиканский список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, 17.02.2020 под номером 583 на основании заявления ее законного представителя. Нарушений законодательства при этом не выявлено.
Жилые помещения предоставляются детям-сиротам по достижении 18 лет либо при приобретении дееспособности, при этом очередность в списке не является определяющим фактором. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Обращение ФИО5 от 28.10.2024 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено.
Несогласие заявителя с существом ответа не свидетельствует о незаконном бездействии старшего помощника прокурора Республики по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Мироненко Е.П.
Вопреки мнению заявителя, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения прокурора принять меры прокурорского реагирования, напротив, закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).
Фактически требования административного истца связаны с несогласием с действиями Министерства труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики и направлены на возвращение порядкового номера ФИО2 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда, что нашло свое отражение в качестве одного из требований в административном исковом заявлении. Вместе с тем указанные требования подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках отдельного производства.
Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 67 КАС РФ).
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом,признание незаконными действий (бездействий) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) или решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лица, в данном случае взыскателя. Административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов действиями прокуратуры КЧР.
В связи с вышеизложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.11 ст.226 КАС обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд полагает, что восстановить свои нарушенные права и интересы, ФИО2 может, не лишена возможности обратиться в суд с иском в ином порядке к Министерству труда и социального развития КЧР.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст.70 КАС РФ, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 Кодекса административного судопроизводства РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании ответа от 05.12.2024 года на жалобу ФИО2, за подписью старшего помощника прокурора Республики старшего советника юстиции Мироненко Евгении Павловны, незаконным и отмене, а также возвращении ФИО2 в ранее имеющуюся очередность для получения льготного жилья, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева