Дело №2-2559/2025

24RS0032-01-2025-002971-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-30375/5010-008 от 14.04.2025 года.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-25-30375/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 23 174 руб. по договору ОСАГО серии XXX № за причинение вреда автомобилю. Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Марс», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 52 801 руб. 65 коп., с учетом износа 34 700 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 413 586 руб. 80 коп. Поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в размере 34 700 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 180 770 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №488900 от 14.11.2024 года, соответственно, согласно выводам Финансового уполномоченного сумма доплаты страхового возмещения составляет 23 174 руб. (34 700 руб. - 11 526 руб.).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного, так как его выводы, основанные на экспертном заключении ООО «Марс», являются ошибочными. Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства является целесообразным и при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало тот факт, что на момент рассматриваемого события транспортное средство имело ранее полученные и неустраненные повреждения, а именно «бампер задний», «гос. номер задний», «панель задняя» - вновь образованные повреждения наложены на ранее полученные не устраненные повреждения. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высоты локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не свидетельствуют обстоятельствам заявленного события, были получены ранее и зафиксированы при осмотре 26.12.2018 года от ДТП 24.12.2018 года. Указанные выше выводы о некорректном содержании экспертного заключения ООО «Марс» подтверждаются Рецензией ИП ФИО3, подготовленной по заказу СПАО «Ингосстрах». С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 №У-25-30375/5010-008 от 14.04.2025 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 23 174 руб. отменить.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Полагал решение, принятое Финансовым уполномоченным, верным.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку заключение независимой экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в компетентности которого оснований сомневаться нет, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Полагал, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется по вышеизложенным доводам, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 11.01.2025 серии XXX №.

20.02.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

20.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа деталей составляет 11 526 руб., с учетом износа 11 263 руб.

03.03.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на СТОА ИП ФИО5

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.03.2025 года №721-75-5245805/25 уведомило ФИО2 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 11 526 руб., что подтверждается платежным поручением №551123от 13.03.2025 года.

14.03.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.03.2025 №721-75-5245805/25 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, назначив ее проведение в ООО «Марс», по результатам которой составлено экспертное заключение №У-25-30375/3020-005от 09.04.2025 года.

В результате проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 52 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 34 700 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 413 586 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Финансовый уполномоченный, установив, что в заявлении от 03.03.2025 ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и последний не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ИП ФИО5), и недостижении соглашения об организации восстановительного ремонта, отказав в удовлетворении требование о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом результатов экспертного исследования ООО «Марс», Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения в настоящей ситуации подлежит взысканию в размере 23 174 руб., как разница между размером подлежащих возмещению убытков, определенным экспертным заключением ООО «Марс» и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

Оспаривая данное решение Финансового уполномоченного, заявитель СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что на момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla, г/н <***> имело ранее полученные и неустраненные повреждения, а именно «Бампер задний», «гос. номер задний», «панель задняя» - вновь образованные повреждения наложены на ранее полученные не устраненные повреждения, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, были получены ранее и зафиксированы при осмотре 26.12.2018 года от ДТП 24.12.2018 года.

Разрешая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «Марс» дано экспертное заключение №У-25-30375/3020-005от 09.04.2025, на котором Финансовый уполномоченный обосновал свое решение от 14.05.2025 года.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта ООО «Марс» от 09.05.2025 года, суд исходит из того, что эксперт - техник ФИО6, который проводил экспертное исследование, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных Финансовым уполномоченным на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, является экспертом-техником, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Исходя из списка используемой литературы следует, что эксперт при проведении исследования руководствовался среди прочего Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 2.6 Единой методики при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей должен использоваться следующий порядок: наименование, расположение относительно стороны транспортного средства (например, дверь задняя левая). При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса). По каждому повреждению должны фиксироваться следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящему Положению, место расположения и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос №5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из этих же разъяснений следует, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос №4).

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «Марс» от 09.04.2025 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указание заявителя на наличие на автомобиле Toyota Corolla, г/н № повреждений, не относящихся к событию ДТП, не может быть принято во внимание судом.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2025 года, автомобиль Toyota Corolla, г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, государственный регистрационный знак с рамкой, возможно скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.02.2025 года, автомобиль Toyota Corolla, г/н № имеет следующие повреждения: рамка госномера (замена), бампер задний (ремонт), госномер задний (деформация).

Из акта осмотра транспортного средства от 21.02.2025 года, автомобиль Toyota Corolla, г/н № имеет следующие повреждения: панель задняя (деформация в левой части на 5ч. – 15%), желоб водосточный левый (деформация), боковина левая (деформация).

Согласно экспертного заключения ООО «Марс» от 09.04.2025 года, экспертом перечислены повреждения, которые получило транспортное средство в результате ДТП от 16.02.2025 года, а именно к рассматриваемому ДТП относятся: рамка ГРЗ задняя, бампер задний (в части разрушения материала), знак номерной задний, панель задка (в части вмятины на площади от 20 до 25% в центральной левой части), боковина левая задняя часть (в части отслоения ремонтного слоя на площади менее 5% в задней части).

Данные повреждения были также учтены в актах осмотра от 20.02.2025 года и 21.02.2025 года.

Экспертом-техником при проведении экспертизы был установлен механизм следо-образования при механическом контакте транспортных средств в ходе ДТП от 16.02.2025 года, в результате чего установлено, какие повреждения непосредственно образовались на транспортном средстве Toyota Corolla, г/н № в результате происшествия. Перечень установленных экспертом технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в извещении о ДТП и перечнем повреждений на ином транспортном средстве транспортным средством Nissan Tiida, г/н № (второй участник ДТП), и не противоречит иным материалам дела.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего был определен экспертом с учетом ремонтного воздействия (замена/замена, окраска новой детали/ремонт), а также на основе справочников РСА, в соответствии с положениями Единой методики.

При калькуляции размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в соответствии с требованиями Единой методики был учтен износ соответствующих деталей.

Из содержания заключения эксперта ООО «Марс» №У-25-30375/3020-005 от 09.04.2025 года следует, что вопреки доводам заявителя эксперт дал характеристику дорожно-транспортному происшествию, указал каким образом оно классифицируется, в своей таблице подробно изложил какие повреждения на автомобиле потребителя им обнаружены, каков характер данных повреждений, где расположены эти повреждения и какие работы необходимы для устранения этих повреждений, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением калькуляции.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Марс» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения ООО «Марс» №У-25-30375/3020-005 от 09.04.2025 года как доказательства, заявителем суду не представлено.

В данной связи, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в иске о том, что в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, не соответствуют данному заключению, поскольку согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий ниже рыночной стоимости на дату ДТП, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный, исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и последний не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на выбранной потерпевшим СТОА (ИП ФИО5).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-30375/5010-008 от 14.04.2025 года основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-30375/5010-008 от 14.04.2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.