Дело № 2-2141/2022 УИД: 66RS0049-01-2021-000642-20

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года

(с учетом выходных дней 02.07.2022, 03.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

АО Российский Сельскохозяйственный банк обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 351 руб. 49 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 21 943 руб. 16 коп., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. Согласно кредитному договору, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего перед банком составляет 111 351 руб. 49 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 21 943 руб. 16 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники после смерти ФИО1 – ФИО2, ФИО3

В суд истцом предоставлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец увеличивает требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, просит их взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 961 руб. 95 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, факт принятия наследства не оспаривали, факт превышения стоимости принятого к наследованию имущества над размер заявленных требований не оспаривали, полагали, что имел место страховой случай, в связи с чем, выплату должна произвести страховая компания, основания для возложения на них бремени выплаты долгов наследодателя, отсутствуют. Кроме того, они неоднократно ходили в банк и сообщали, что ФИО1 умер, требовали прекратить начисление процентов, в связи с чем, считают необоснованным начисление процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя, просят в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем третьего лица АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» в суд направлены письменные пояснения (л.д. №), в соответствии с доводами которых 26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, по условиям которого в качестве страхового риска предусмотрена смерть застрахованного лица от несчастного случая, выплата страхового возмещения производится в размере 100 % задолженности по кредитному договору на момент смерти, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Банк.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного соглашения № ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования (программа страхования № 5).

19.08.2019 АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявителем не были предоставлены все предусмотренные договором страховая документы, которые необходимы для установления факта наступления страхового случая. После предоставления документов, страховщик готов продолжить рассмотрение заявления. Также договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе, нахождение застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО6, подтвердившего что он вместе с ответчиком ФИО3 ходил в банк, где она писала заявление, чтоб ей не начисляли проценты, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором заемщик получил кредит на сумму 170 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. (л.д.№).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются его дети ФИО2, ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.№

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 127 370 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 37 961 руб. 95 коп. Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден предоставленным истцом расчетом, который судом признается верным (л.д. №).

Согласно, имеющимся в материалах наследственного дела № доказательствам, после смерти ФИО1 осталось имущество, стоимость которого превышает размер заявленных требований (л.д. №).

Таким образом, размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследникам имущества, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иных кредиторов, имеющих право предъявить требования к наследникам после смерти ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков о наступлении страхового случая в отношении ФИО1 опровергаются исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что 26.12.2014 между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, по условиям которого в качестве страхового риска предусмотрена смерть застрахованного лица от несчастного случая, выплата страхового возмещения производится в размере 100 % задолженности по кредитному договору на момент смерти, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Банк (л.д. №).

12.12.2017 при заключении кредитного соглашения № 1773161/0385 ФИО1 присоединился к программе коллективного страхования (программа страхования № 5).

19.08.2019 АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Заявителем не были предоставлены все предусмотренные договором страховая документы, которые необходимы для установления факта наступления страхового случая (л.д. №).

Договором страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия (л.д. №), в том числе: несчастный случай, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих напитков.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № 823 (л.д. 191-194) в крови ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0, 347 %, что для взрослого живого человека может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями очевидцев, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2019 (л.д. №) ФИО1 непосредственно перед смертью распивал пиво, смешивая его с водкой, находился в сильной степени алкогольного опьянения, смог выйти из помещения только с помощью посторонних лиц, при выходе упал с крыльца, получив повреждения, о которых позже скончался в больнице.

Таким образом, несчастный случай, повлекший смерть наследодателя ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с добровольным распитием им алкогольных напитков, так как в результате их употребления, ФИО1 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, не мог контролировать свои действия, надлежащим образом ориентироваться в пространстве, допустил падение с крыльца и получение травм. В силу условий договора страхования несчастный случай, произошедший с ФИО1, не является страховым случаем, задолженность по договору подлежит оплате не страховщиком, а принявшими наследство наследниками.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления кредитором процентов по кредиту после смерти наследодателя, являются необоснованными.

В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Совокупности юридических фактов, которые позволяли бы сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца правом в части начисления процентов за пользование кредитом, судом не установлено.

Ответчики знали о наличии у наследодателя кредитных обязательств, доказательств того, что они пытались исполнить свои обязательства и выплатить задолженность, однако кредитор препятствовал им в этом, ответчики суду не предоставили. Письменных уведомлений с требованием принять исполнение по кредитному договору, они не направляли, денежные средства кредитору или на депозит нотариусу, не отправляли, с требованиями о понуждении кредитора принять исполнение, не обращались.

Кроме того, истец предпринимал действия по урегулированию отношений в части задолженности по кредиту, своевременно обратился к страховщику, установлению факта наличия или отсутствия страхового случая препятствовали сами ответчики, которые после смерти наследодателя получили на руки акт исследования трупа, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справку о смерти, однако не направили эти документы в банк или страховщику.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом проверен расчет задолженности, в соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 370 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 37 961 руб. 95 коп.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не представили доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

С учетом изложенного, в пользу истца с солидарно ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 370 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 37 961 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты АО «Россельхозбанк» государственной пошлины подтвержден платежным поручением №533 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 427 руб. 03 коп. (л.д.№). Солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 03 коп.

В связи с увеличением исковых требований доплата государственной пошлины в сумме 320 руб. 38 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 370 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 89 408 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 37 961 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 03 коп., всего взыскать 130 797 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 320 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>