Дело № 2-3028/2025

УИД 50RS0029-01-2025-003103-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.,

при секретаре с/з Анисимовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 05.05.2025 суммарно в размере 36 190 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 на дату вынесения дату вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований истец указал, что проведенной Ейской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проверкой установлено, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело № №, возбужденное 06.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период с 17.06.2024 по 31.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонных абонентских номеров, под предлогом заработка путем инвестиций предложило дополнительный доход ФИО1 ввело последнюю в заблуждение и похитило путем обмана принадлежащие ей денежные средства на общую сумму в размере 281 853 руб., тем самым причинив крупный материальный ущерб.

Соответствующим постановлением от 06.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевшая ФИО1 22.06.2024 и 25.06.2024, а также 03.07.2024 перевела денежные средства суммарно в размере 213 000 руб. с банковской карты ПАО «ВТБ» по номеру телефона + № получателю ФИО2, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств от 22.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 213 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.

Обращение прокурора в интересах ФИО1 обусловлено тем, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, самостоятельно обратиться в суд не может ввиду преклонного возраста, отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжелого материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку она не работает, является пенсионером по старости, а также в связи с дальностью его проживания от места рассмотрения гражданского дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Ответчиком ФИО2 представлены в суд возражения, в которых с требованиями ответчик не согласился по изложенным доводам, указал, что ответчик сам явился жертвой мошенников, поскольку денежные средства перевел неустановленному лицу, при этом факт получения денежных средств в отсутствие договорных отношений от истца не отрицал, в иске просил отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что под воздействием обмана потерпевшая ФИО1 22.06.2024 и 25.06.2024, а также 03.07.2024 перевела денежные средства суммарно в размере 213 000 руб. с банковской карты ПАО «ВТБ» по номеру телефона № получателю ФИО2, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств от 22.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 213 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.

Ответчик поступившими от истца денежными средствами распорядился, перечислив средства на иные банковские счета.

Доказательств тому, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, а также существовали обязательства истца перед ответчиком, в том числе в силу закона, иного правового акта, выплаты денежных средств, суду не представлено. Доводы ответчика о получении от истца спорных денежных средств при взаимодействии с целью инвестирования в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, ответчик таких доказательств не представил.

Постановлением от 06.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получил и распорядился по своему усмотрению денежными средствами истца и обязан возвратить спорные суммы истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание факт перевода денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, оценивает сложившуюся ситуацию с перечислением денежных средств истцом на счет ответчика как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 подтверждается информацией Банка «ВТБ» и материалами из уголовного дела, вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иными лицами, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 как суммы неосновательного обогащения в размере 213 000 руб.

В представленных в суд возражениях на иск ответчик указал, что истец добровольно перевела в адрес ответчика по его номеру телефона денежные средства 22.06.2024, 25.06.2024, 03.07.2024 в размере 213 000 руб., которые ответчик также под воздействием обмана направил неизвестным ему лицам. Кроме того, ответчик обратился 05.08.2024 в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, где было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий (постановление №№).

Данные обстоятельства не могут судом быть приняты во внимание, поскольку факт безосновательного перечисления истцом денежных средств на счет ответчика нашел свое подтверждение. Полученные без законного основания денежные средства подлежат возврату в силу положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В отсутствие доказательств обоснованности получения денежных средств, встречного предоставления, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ФИО1 каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений им не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на его счет.

Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из расчета, истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 22.06.2024 по 05.05.2025 в размере 36 190 руб. 42 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности и процентов. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, суд полагает произвести расчет за период с 06.05.2025 по 07.10.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17314 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

За последующий период, с 08.10.2025, проценты подлежат взысканию по день оплаты долга.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в ходатайстве ответчика о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении процентов, заявленных к взысканию суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 8 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 05.05.2025 в размере 36 190 руб. 42 коп., за период с 06.05.2025 по 07.10.2025 в размере 17 314 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России за период с 08.10.2025 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Белякова

Решение в окончательной форме вынесено 31.10.2025.

Председательствующий Л.В. Белякова