55RS0№-25
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретаре судебного заседания Майер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом,
установил:
ФИО12. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого заливом, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ТСН <данные изъяты>» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее ему нежилое помещение было залито водой, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что причиной залива является длительное бездействие ответчика, связанное с непринятием мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Ответчиком не принимаются меры к ремонту кровли (нарушена целостность примыкания кровли к несущей стене), вследствие чего происходят регулярное подтопление принадлежащего ему нежилого помещения. На его обращения о приведении кровли в надлежащее состояние, ответчик проявляет бездействие. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по его заказу ООО «<данные изъяты> величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения составляет 120 367 рублей 98 копеек. Просит взыскать с ТСН «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 120 367 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.
Истец ФИО13 также являющийся директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что принадлежащее ему нежилое помещение неоднократно подвергалось протоплению. Обращения в ТСН «<данные изъяты> результатов не дали, его претензии управляющая компания не принимает. По факту протопления он обращался к застройщику дома – ООО «Светлый берег», но гарантия закончилась.
Представитель истца ФИО14 и представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО15. (л.д. 46, 84) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «<данные изъяты> Указал, что доводы стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо обращаться к застройщику, являются несостоятельными, поскольку гарантийный срок в настоящее время истёк. Отметил, что поскольку ФИО16 не является членом ТСН, на него гарантийные обязательства не распространяются.
Представители ответчика ТСН «<данные изъяты>» председатель правления ФИО17 (л.д. 155) и ФИО18 (л.д. 45) в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, обратили внимание, что результатами судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты> установлено, что одной из причин залива помещения истца является недостатки гидроизоляции при монтаже витражей, которые являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими при строительстве дома. В связи с этим полагали, что ТСН «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае ответственность перед истцом должен нести застройщик ООО <данные изъяты> Истцу на момент приобретения было известно о недостатках, поскольку он сам обращался к застройщику за их устранением.
Третье лицо ФИО19 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО20 по доверенности ФИО21 в судебном заседании после объявленного перерыва участия не принимала. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО <данные изъяты>
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> и третье лицо ФИО22 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО23 является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 120-121).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является ТСН «<данные изъяты>».
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ненадлежащим оказанием ТСН «<данные изъяты> услуг содержания жилья и имеющихся дефектов крыши в результате дождя произошло затопление нежилого помещения истца.
Акт о затоплении ТСН «<данные изъяты>» о затоплении помещения ДД.ММ.ГГГГ года не составлялся.
Претензия, направленная в адрес ТСН «<данные изъяты>» ФИО24, как директором ООО <данные изъяты> была оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
По заказу ФИО25 Бюро Независимой Оценки и Экспертизы <данные изъяты>» подготовлено заключение специалиста №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта офисного помещения по адресу: <адрес>, повреждённого заливом составляет 120 367 рублей (л.д. 14-34).
В результате обследования нежилого помещения истца обнаружено: обои отклеились, под обоями образуются бугры из-за промокшей штукатурки, рассыхаются и деформируются короба из гипсокартона, промокают и падают плиты подвесного потолка, видны следы желто-коричневых разводов, возникает риск эксплуатации элеткротехнического оборудования.
В рамках подготовки данного заключения был составлен акт о затоплении, из которого следует, что при осмотре установлены повреждения обоев на площади 2 кв.м, желтые пятна, отслоения, повреждение плит армстронг в количестве 10 штук – желтые пятна, судовой навигационный блок – 4 штуки, не горят светодиодные лампы.
В судебном заседании было установлено, что судовой навигационный блок состоит на балансе ООО <данные изъяты> в связи с чем директору ООО <данные изъяты>» было отказано в принятии искового заявления в данной части (л.д. 89, 94-95).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что поскольку ответчик является обслуживающей организацией, то должно возместить ему причинённый от залива ущерб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).
На основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
С целью определения причин затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Омска по ходатайству истца была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>
В соответствии с выводами эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО <данные изъяты>» на исследование эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить причины протопления помещения <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года; 2) Имеются ли недостатки (дефекты) по устройству кровли включая гидроизоляцию дома <адрес> над помещением <адрес>? 3) Определить стоимость повреждённого имущества в результате залива, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО26 расположенном по адресу: <адрес>;4) Соответствуют ли давности повреждения в нежилом помещении № №, принадлежащем ФИО27., расположенном по адресу: <адрес>, указанные истцом сроку ДД.ММ.ГГГГ года.
Экспертом сделан вывод, что причиной подтопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года несколько: не герметичность остекления лоджий квартир; не герметичность примыкания столбов ограждения кровли по парапету, увлажнение стены от кондиционера.
Также эксперт сделал вывод, что на момент осмотра у кровли дома, находящегося по адресу: <адрес> недостатков не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения экспертом оценена в 124 311 рублей 39 копеек.
При ответе на четвёртый вопрос эксперт указал, что видимые повреждения в помещении № № носят разовый характер затопления малым объёмом воды (по характеру и площади повреждений), следовательно, повреждения в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО28 расположенному по адресу: <адрес> соответствуют указанному истцом сроку ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 124-149).
При опросе в судебном заседании эксперт ФИО29., изложенные в заключении выводы подтвердил (л.д. 164-169).
По ходатайству истца и его представителя определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года назначена повторная строительно-техническая экспертизы с целью установления причин затопления принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес> а также установления недостатков в гидроизоляции дома <адрес> над помещением №, общей площадью 97,2 кв.м по <адрес>, поскольку по результатами судебной строительно-технической экспертизы причина затопления помещения не установлена.
Производство экспертизы было поручено <данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> экспертом определено, что причиной затопления помещения № и недостатков по устройству гидроизоляции дома <адрес> над помещением №, общей площадью 97,2 кв.м является: нарушение герметизации при монтаже конструктивных элементов каркаса наружных ограждающих конструкций витражей, расположенных над нежилым помещением №; нарушение герметизации монтажных швов наружных ограждающих конструкций витражей, расположенных над нежилым помещением; водосливные отверстия (дренажные отверстия) витражей квартиры № 2 заполнены веществом серого цвета, что не позволяет воде и конденсату выйти на поверхность дренажных вставок; деформация отливов; отсутствие защитного фартука в месте примыкания кровельного покрытия к наружной стене из облицовочного кирпича и примыкания к нижней части витражей над помещением; в отдельных местах отсутствие заполнения межкладочных швов наружных стен из лицевого кирпича
Также экспертом установлено, что при проливе стыка между наружной кирпичной стеной из облицовочного кирпича и витража округлой формы над помещением № капельных течей протопления в помещении № не наблюдались. При проливе конструкции витража округлой формы, следы капельных течей и протопления в помещении № через элементы витража не наблюдались. Для дальнейшей эксплуатации, во избежание попадания дождевых осадков через оконные витражи, расположенные по периметру помещения, в частности в местах примыкания окон со стеной в верхней части помещения <адрес>, необходимо провести перемонтаж отливов примыкании стены и верхней (кровельной) части витража, ремонт и герметизацию монтажного шва под отливом, заполнение межкладочных швов кирпичной кладки.
Выявленные дефекты, (недостатки по устройству гидроизоляции при монтаже витражей дома <адрес> над помещением 13П, по мнению эксперта, являются скрытыми, недостатками производственного характера, возникшими при строительстве дома. Нежилое помещение № не защищено от протопления дождевыми осадками. Выявленные недостатки являются существенными, требуют устранения.
Также экспертом указано, что вышеуказанные, выявленные по результатам исследования объекта недостатки по монтажу и гермитизации ограждающих конструкций жилого дома, находятся в зоне ответственности обслуживающей организации, так как являются общедомовым имуществом.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
На основании пункта 2.1.1 Правил № 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).
В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счёт согласно действующим нормативным документам.
Указанными Правилами определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктом 4.2.4.2 указанных Правил № 170 балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пунктам 8 и 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определённые несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, ТСН «<данные изъяты> принявшее на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что ТСН «<данные изъяты>» производились необходимые профилактические работы, исключающие вину товарищества в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ТСН «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за скрытые недостатки должен нести застройщик, поскольку истец в период действия гарантийных обязательств обращался к застройщику за устранением недостатков, осматривал кровлю, а также то, что застройщиком предпринимались меры по устранению недостатков, что обуславливает право истца обратиться непосредственно к застройщику, поскольку в при таких обстоятельствах гарантийный срок прерывается, суд отклоняет ввиду следующего.
Действительно, из показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он вместе с застройщиком проводил осмотр кровли над принадлежащим ему нежилым помещением.
Вместе с тем, заключением ООО <данные изъяты>» установлено, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, является нарушение герметизации при монтаже конструктивных элементов каркаса наружных ограждающих конструкций витражей.
Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности товарищества собственников недвижимости по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.
При этом, ТСН «<данные изъяты>» вправе обратиться с регрессными требованиями к застройщику многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения подлежат удовлетворению.
В данной части истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость повреждённого имущества в размере 124 311 рублей 39 копеек, определённой в рамках судебной экспертизы, проведённой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128-149).
Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведённой ООО «Центр <данные изъяты>», поскольку заключение в данной части в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответ на вопрос суда в части определения стоимости повреждённого имущества в нежилом помещении, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, с ТСН «<данные изъяты> в пользу ФИО30. подлежит взысканию сумма 124 311 рублей 39 копеек.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией чека от 10 декабря 2021 года (л.д. 13).
Данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта офисного помещения в размере 10 000 рублей с ответчика ТСН «<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 608 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 марта 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 608 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО31 удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № в размере 124 311 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, всего взыскать 137 919 (сто тридцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: О.В. Могилёва
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года
Судья: О.В. Могилёва