Дело №2-978/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0002-01-2023-000408-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мотивировало оно свои требования тем, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 задолженностей по своевременному возврату и уплате процентов по кредитному договору.

Истец ООО «Редут» просил в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила суду, также не просила об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Альфа банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №ILP№, тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнив взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере №19 рублей на дату направления в суд настоящего искового заявления, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

Своей подписью в заявлении и анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по кредитам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований №.721.1/2235ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

Таким образом, на основании договора цессии, право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут».

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материала дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 295451,69 руб. и государственной пошлины в размере 3077,26 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере №,02 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Редут» задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, предусмотренные данным договором, не исполняет, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме №,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению №ILP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» судебные расходы в сумме №,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев