Дело № 2-2744/2025
73RS0002-01-2025-003500-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 28 июля 2025 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Залюкова И.М.,
при секретаре Хаировой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на открытие лицевого счета №, по условиям которого банк принял от него денежные средства 677 000 рублей сроком 181 дней, для покупки акций по программе «Дивидендные акции» ООО «Управляющая компания Промсвязь», и обязался уплатить истцу проценты по окончании действия договора в размере 20%.
При этом отдельного договора не заключалось, менеджер банка сама заполнила заявление, после чего истец дал согласие на перевод денежных средств банку в размере 677 000 рублей. Также в этот же день истцом был совершен перевод еще одной денежной суммы в пользу банка в том же размере 677 000 рублей, но в качестве обычного вклада в банк под меньшие проценты.
При этом менеджер банка уверила истца, что по программе «Дивидендные акции» он гарантированно получит по завершении срока размещения акций прирост к вложенной сумме 677 000 рублей, в размере 20%, и на его образце заявления сделала пометку, что она гарантирует ему доходность от вложений в размере 20%.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласился под уговорами менеджера перевести деньги в облигации, о чем подписал соответствующее заявление М1Ы№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сделка с акциями совершена сотрудником банка путем обмана и введения истца в заблуждение относительно рисков по вложению денег. О рисках по потере вложенных денег его никто не предупреждал. В настоящее время по предоставленным агентом ДД.ММ.ГГГГ сведениям, инвестиционный портфель составляет 494 684,24 руб. Убыток составляет 692 026,7-494 684,24 = 197 342,46 руб.
Просил суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в солидарном порядке с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «УК «Промсвязь» денежные средства в размере 692 026,70 рублей основного долга, и проценты, гарантированные при заключении договора, в размере 138 405,34 рублей, всего взыскать 830 432,04 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523172,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не участвовал, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Промсвязь» в судебном заседании не участвовал, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил передать дело по подсудности по выбору истца в Замоскворецкий районный суд <адрес> либо в Ленинский районный суд <адрес>.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется только на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор на открытие лицевого счета №. На основании заявления истца банк принял от него денежные средства 677 000 рублей сроком 181 дней, в оплату заявки на приобретение инвестиционных паев для покупки акций по программе «Дивидендные акции» переведены денежные средства на расчетный счет ООО «Управляющая компания Промсвязь»
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца осуществлен перевод денежных средств в размере 15026,70 рублей в пользу ООО «Управляющая компания Промсвязь» в оплату паев.
Управляющей компанией на банковский счет истца, указанный в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда ДД.ММ.ГГГГ был выплачен доход от доверительного управления за 2 (второй) квартал 2024 года в размере 13 431.15 рубль (сумма после удержания НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ был выплачен доход от доверительного управления за 3 (третий) квартал 2024 года в размере 24 569.98 рублей (сумма после удержания НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ был выплачен доход от доверительного управления за 4 (четвертый) квартал 2024 года в размере 11 985,60 рублей (сумма после удержания НДФЛ), ДД.ММ.ГГГГ был выплачен доход от доверительного управления за 1 (первый) квартал 2025 года в размере 3 563,94 рубля (сумма после удержания НДФЛ).
Доход от доверительного правления в совокупном размере составил 53 550,67 рублей (сумма после вычета НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ в офисе агента Ответчика ПАО «Промсвязьбанк» была подана заявка № на обмен всех инвестиционных паев Фонда в количестве 436,89417 штук на инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ПРОМСВЯЗЬ - Облигации»
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость всех принадлежащих истцу инвестиционных паев составляет 524 362,69 рублей.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона N 156-ФЗ).
На основании ст. 27 Закона N 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.
Согласно ст. 14 Закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).
Целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилам, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (пункты 20 и 21 вышеуказанных Правил).
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Указанное разъяснение также может быть применено и при разрешении данного спора.
Истцом указано на введение его в заблуждение работниками банка при заключении сделок по приобретению инвестиционных паев.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "УК Промсвязь" осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
АО "Промсвязьбанк" является агентом ООО "УК Промсвязь" - ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № на осуществление агентской деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора Управляющая компания поручает, а Агент за вознаграждение принимает на себя обязанности по осуществлению функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев.
АО "Промсвязьбанк", как агент, осуществляет прием заявок и других документов от инвесторов и передачу их Управляющей компании, исполняет функции по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в том числе, через открытый в банке текущий счет инвестора, выполняет иные функции по приему, проверке, обработке и отправке документов от инвестора Управляющей компании.
Как следует из пояснений истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в отделение банка для размещения денежных средств на вклад под проценты. Сотрудник банка предложила ему заключить указанный выше договор, сделав пометку, что ему гарантируется доходность 20 %. В этот же день истцом был открыт вклад на сумму 677000 рублей. Подписывая соответствующие заявки и распоряжения, истец не предполагал, что заключает договор инвестирования, становится владельцем паев.
Истец является пенсионером, на момент заключения сделки ему исполнилось 87 лет, специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг он не обладает. Хотя им и было подписано заявление на обмен инвестиционных паев, информация о предоставленной банком финансовой услуге, существо указанной услуги ему было не понятно. Сведений о вручении ему правил Фонда не имеется. Никаких кодов, паролей сотруднику банка не передавал.
Судом учитывается, что ФИО1, являясь обычным гражданином, пенсионером, рядовым потребителем услуг, находящимся в заведомо в более уязвимом положении, не смог надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого им договора, об отсутствии какой-либо гарантии получения прибыли по данному договору, по которому вложила значительные для себя денежные средства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на нарушение права ФИО1 на информацию о приобретаемой услуге и введение ее при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у нее создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции, в связи с чем, была совершена спорная сделка.
Истцом в исковом заявлении и представителем истца последовательно указывалось, что предложение о заключении оспариваемого договора последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода. Истцу была разъяснена лишь возможность получения высокого дохода. Заключение оспариваемого договора осуществлялось в офисе банка в один день с одномоментным перечислением денежных средств, возможность ознакомления с текстом договоров в спокойной обстановке предоставлена не была.
Между тем, доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" как агент ООО "УК Промсвязь" довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как агента, об условиях договора инвестирования, суду не представлено.
При этом, подписывая предоставленные ответчиком документы, истец был уверен, что заключил договор аналогичный договору банковского вклада с гарантированным доходом в виде процентов по вкладу.
Истец, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывал, что находящиеся в банке сотрудники окажут необходимые ему услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору. Однако заключенный истцом договор не предусматривает гарантированный доход от инвестиций.
Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УК Промсвязь» о передачи дела по подсудности, поскольку судом усматривается в силу изложенного, что заявленные требования вопреки доводам ответчика подпадают под действие Закона о Защите прав потребителей.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 692026,70 рублей, выплаченных им ответчику ООО «Управляющая компания Промсвязь» по договору, так как истец заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагая, что заключает с банком договор банковского вклада.
Довод ответчиков о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора, истец действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в нем условиями, а также принял на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получил достоверную информацию при заключении договора.
Стороной сделки является ООО «Управляющая компания Промсвязь», банк ПАО "Промсвязьбанк" выступал в качестве агента, соответственно, все права и обязанности по сделке, заключенной агентом, возникают непосредственно у ООО «Управляющая компания Промсвязь», в связи с чем с ООО «Управляющая компания Промсвязь» надлежит взыскать все полученное по сделке - 692026,70 руб.
Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 01 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 346013,35 руб. (692026,70 руб. /2). Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, указав, что данный размер отвечает компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18841 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 692026,70 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18841 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья И.М. Залюков
Дата изготовления мотивированного решения – 11.08.2025