Дело № 2-11733/2022

45RS0026-01-2022-000328-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при секретаре Скобелевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 27.04.2022 наименование истца изменено на ПАО «АСКО». В обоснование исковых требований с учетом письменных дополнений указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - МММ № срок действия с 17.08.2018 по 16.08.2019), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Freightliner CL120, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. В качестве допущенных к управлению транспортным средством был указан ФИО2 16.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя Б.А.АБ. и причинен ущерб принадлежащему ФИО3 автомобилю VOLVO, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при парковании полуприцепа, который занесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем VOLVO. 19.06.2019 страхователь ФИО4 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» написал заявление по договору ОСАГО МММ №, по которому дополнил список водителей, допущенных к управлению, следующими лицами – ФИО1 и был выдан полис МММ №. Гражданская ответственность владельца VOLVO, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № МММ № стоимость восстановительного ремонта VOLVO, г/н № (с учетом износа) составила 432370,50 руб. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400 000 руб. платежным поручением № 475081 от 12.09.2019. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 070600 от 24.09.2019. Отмечает, что на момент ДТП, ФИО1, не был вписан в полис МММ № в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» ущерб в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам иска, указав, что ответственность за причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО «Транс С», которое заказало транспортное средство Freightliner CL120 для перевозки масла отработанного по маршруту: Курган – Новосибирск – Курган.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7,., ФИО3, представитель ООО «Транс С» а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2022 исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Взыскать с ФИО1 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.»

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2022 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2022 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела установлено, что 16.06.2019 в 18 час. 30 мин. на 1333 км. автодороги «Иртыш» Р?254 в Чулымском районе Новосибирской области, произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СемыкинуАлександру Юрьевичу, под управлением ФИО7, и транспортным средством Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из акта, составленного старшим инспектором ДПС поста ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.06.2019 следует, что недостатков по УДС не выявлено.

Постановлением инспектора ДПС поста ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.06.2019, ФИО1, управляя автомобилем Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, именно при торможении полуприцепа Fruehaufca, государственный регистрационный знак №, который занесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак № и полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

В отношении ФИО7 16.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ФИО1, ФИО7, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Вину в исследуемом дорожно-транспортном происшествии ФИО9 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису МММ № от 15.08.2018 периодом действия с17.08.2018 00:00 по 16.08.2019 23:59, в качестве допущенных к управлению лиц указан ФИО2.

При этом, из представленного в материалы дела ПАО «АСКО» заявления по договору ОСАГО серии МММ № о включении дополнительных водителей, допущенных у управлению транспортным средством (водителя ФИО9), следует, что указанное заявление подано в страховую компанию 19.06.2019 собственником транспортного средства Freightliner CL120, государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО«АльфаСтрахование» по полису МММ № от 18.01.2019 периодом действия с19.01.2019 00:00 по 18.01.2020 24:00, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 475081 от 12.09.2019.

Материалами страхового дела, представленного по запросу суда подтверждается, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 070600 от 24.09.2019.

По ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений и размер причиненного ущерба полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13, государственный регистрационный знак №, определением суда от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8, № 4631/22/КГС от 29.06.2022, полная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13, государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 700100 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 491800 руб.

Разрешая спор, суд принимает данное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Поскольку ответчиком иных доказательств того, что имело место завышения показателей стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, намерений заявлять ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не выразил, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания доказательств ненадлежащими.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в числе принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, к истцу переходит право требования, которое истец имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, в связи с чем, с него в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000руб.

При этом, представленные стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 01.11.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Транс С», предметом которого являлась представление в аренду транспортного средства Freightliner CL120, государственный регистрационный знак №, договор на перевозку опасных грузов автомобильным транспортном № 48 от 10.01.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 56, товарно-транспортную накладную суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям между ПАО «АСКО» и ФИО1 применению не подлежат, поскольку указанная статья регулирует правоотношения между лицом, непосредственно которому причинен вред источником повышенной опасности, и владельцем такого источника, в то время как непосредственно ПАО «АСКО» вред источником повышенной опасности не причинялся (такой вред в результате ДТП причинен владельцу полуприцепа SCHMITZ SK024/L-13, государственный регистрационный знак № иск ПАО «АСКО» основан на праве страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, в правовом контексте лицом, причинившим вред, является именно ФИО1

Таким образом, отсутствие у ответчика права собственности на автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, препятствием для взыскания с него в порядке регресса суммы, выплаченной ПАО «АСКО» в качестве страхового возмещения, не является.

Разрешая требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Обязательства возникают из договором и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.п. 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена законом (п. 3 ст. 395 ГК РФ), не зависит от фактического удержания должником денежных средств и не обусловлена моментом вступления судебного решения в законную силу.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в данном случае вытекает из исполненной истцом обязанности возмещения за ФИО1 причиненных им убытков, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и акта их толкования, заявленные ПАО «АСКО» исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий па возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 Г"К РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а танке иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 н. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что требования истца ПАО «АСКО» удовлетворены, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

С ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу ПАО«АСКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 400000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 26.12.2022.