Судья Щербакова Я.А. Дело № 33а-11938/2022

24RS0016-01-2022-002985-74

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю оспаривании действий (бездействия), постановления

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда от 13 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорск ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), постановления.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 апреля 2023 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25.05.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.01.2023, в размере 150 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной не облагается.

Отказывая во взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись безосновательными, поскольку у административного истца в силу положений абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по ее уплате при оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы судьи правильны, так как согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" госпошлина по указанной категории дел не уплачивается, а ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с установленным Налоговым кодексом РФ порядком, в связи с чем ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорский городской суд Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева