Решение по делу № 2-3250/2025 от 16.12.2025 - о защите прав потребителя.

Дело Номер

№ 58RS0018-01-2025-003979-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2025 в г. Пензе на пр. Победы, 36д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.02.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт.

18.03.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 279340 руб. 73 коп., расходы за дефектовку 2000 руб.

24.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору об ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 16.06.202 с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 31459 руб. 27 коп.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 534000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 25000 руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составила 223200 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату данной разницы составила 166 дней в размере 664000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 223200 руб., штраф от 400000 руб., неустойку 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134000 руб., расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 руб., на оплату услуг эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб., почтовые расходы 105 руб.

Представителем истца ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и окончательно просил о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 223200 руб., из которых по Единой методике – 87200 руб. просит взыскать, но не исполнять, по среднерыночным ценам 136000 руб., также просит взыскать штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 48919 руб. 16 коп. (от 97838 руб. 33 коп.), штраф 200000 руб., неустойку 333620 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленными по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136000 руб., расходы на оплату услуг представителя: составление и подача досудебной претензии – 3000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», составление и подача иска – 4000 руб., представительство в суде – 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2900 руб., почтовые расходы 105 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, извещенный о дне и времени, не явился.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО2, извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 06.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .

25.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательство по договору ОСАГО.

25.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно экспертному исследованию, проведенного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 413371 руб., с учетом износа – 279340 руб. 73 коп.

26.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направлен запрос ФИО1 по реализации обязательств в рамках договора ОСАГО.

18.03.2025 ФИО1 направлен ответ страховой компании и в это же день СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 279340 руб. 73 коп., что следует из платежного поручения № 539039.

24.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, величины утраты товарной стоимости.

14.05.2025 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

16.06.2025 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей инициировано проведение экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Асситанс» от 04.07.2025 № У-25-72268/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455100 руб. 00 коп., с учетом износа – 310800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1078248 руб. 98 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей от 16.07.2025 № У-25-722685010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскано страховое возмещение 31459 руб. 27 коп.

Истец в целях определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО3 № 167-25 от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 534000 руб.

15.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 97838 руб. 33 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта, взысканая по решению АНО «СОДФУ» 31459 руб. 27 коп., 66379 руб. 06 коп. – неустойка на сумму с 19.03.2025 по 15.10.2025.

Также 15.10.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 87200 руб. (400000 руб. -279340 руб. 73 коп. – 2000 руб. – 31459 руб. 27 коп.)

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако из направленного ФИО1 запроса СПАО «Ингосстрах» от 26.02.2025 не следует размер доплаты за ремонт на станции технического обслуживания.

Тем самым ФИО1 не был проинформирован надлежащим образом страховщиком о размере требуемой доплаты.

Данный размер доплаты за ремонт указан в ответе СПАО «Ингосстрах» от 18.03.2025, при этом в этот же день произведена выплата страхового возмещения ФИО1 без возможности дачи им ответа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в размере разницы стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом произведенных выплат страхового возмещения в размере 136000 руб. (534000 руб. - 279340 руб. 73 коп.– 31459 руб. 27 коп. – 87200 руб.).

Доказательств иного размера убытков не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по 31.08.2025. Суд находит требования по взысканию неустойки обоснованными. При этом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.03.2025 по 31.08.2025 составит 333620 руб. 94 коп. (400000 руб. – 66379 руб. 06 коп.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 200000 руб. (400000 руб. * 50%).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение уполномоченным по права потребителя принято 16.07.2025, при этом исполнено СПАО «Ингосстрах» 15.10.2025. Доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения решения АНО «СОДФУ» не представлено, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 48919 руб. 16 коп. (от 97838 руб. 33 коп.) подлежат удовлетворению в части 15729 руб. 63 коп. (31459 руб. 27 коп.*50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на возражения ответчика, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных законом, не установлено.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае у СПАО «Ингосстрах» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита прав в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» требований закона, степень вины СПАО «Ингосстрах», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования ИП ФИО3, которые подтверждены документально на сумму 25000 руб. (договором на проведение независимой технической экспертизы от 05.08.2025, квитанцией № 501868 от 06.08.2025).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 20000 руб. 00 коп, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2025, из которого следует, что 3000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – за составление и подачу искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде. Оплата произведена согласно расписке.

При этом, следует учесть, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в связи с чем заявленные расходы по оплату услуг за представительство в суде суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку юридические услуги на подготовку претензии и обращения в АНО «СОДФУ» заявлены в рамках обязательного досудебного урегулирования рассматриваемого спора, за составление иска, суд с учетом объема проделанной представителем работы и времени затраченного на составление процессуальных документов, категории рассматриваемого дела, позиции ответчика, положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими к взысканию с ответчика в размере 10000 руб. 00 коп., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что данные расходы по оплате юридических услуг не были понесены истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При оформлении нотариальной доверенности истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса, которые составили 2900 руб. 00 коп., что следует из самой нотариальной доверенности и справки нотариуса от 14.08.2025.

Доверенность 58 АА 2318051 ФИО1 выдана ФИО6 14.08.2025 быть представителем и вести гражданское дело в суде общей юрисдикции, по факту ДТП, произошедшего 06.02.2025 с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Исходя из того, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле суд находит понесенные расходы на ее оформление подлежащими взысканию с ответчика в размере 2900 руб. 00 коп.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 105 руб., их несение подтверждается чеком от 06.06.2025 о направлении обращения в АНО «СОДФУ». Поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым делом они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 136000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 31.08.2025 в размере 333620 руб. 94 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., штраф по ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 15729 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 136000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 136000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., по оплате нотариального оформления доверенности 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 105 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 17240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Ирушкина