77RS0033-02-2021-013488-29
Дело № 2-148/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ПИК-комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 415 552 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 207 776 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 08.06.2020 г., 02.10.2020 г. и 28.06.2021 г. по вине ответчика была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира. Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» размер причиненного ущерба составил 415 552 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа на нее не получил.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске, пояснив, что в первый залив была залита только комната, во второй ту же комнату, после чего он сделал ремонт своими силами, а третий раз залило всю квартиру.
Представитель ответчика в суд явился, вину в произошедшем залитии не отрицал, но просил применить ст.333 ГК РФ, возражал против взыскания расходов на представителя, моральный вред считал завышенным, поддержал свой письменный отзыв.
Третье лицо в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.7).
08.06.2020 г., 02.10.2020 г. и 28.06.2021 г. по вине ответчика была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира, что подтверждается представленными актами осмотра, где причиной залития указано – повреждение ливнестока, ливневой канализации в связи с обильными осадками (л.д.8-10).
Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ответчик.
Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» размер причиненного ущерба составил 415 552 руб. (л.д.11-42).
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, но до настоящего времени ответа на нее не получил (л.д.41-42).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате повреждения ливнестока, ливневой канализации в связи с обильными осадками, ответственность за надлежащее состояние ливнестока и ливневой канализации, несет ответчик и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило, свою вину не оспаривал.
Определением суда от 08.12.2021 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца с обязательным осмотром квартиры в ООО «КЭТРО» (л.д.64-65).
Согласно заключению ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 306 576 рублей 62 копейки по объемам работ, указанным в актах от 28.06.2021 г. и от 02.10.2021 г.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.
Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, ответчик свою вину не отрицал, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 306 576 рублей 62 копейки.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «ПИК-комфорт» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 160 788 рублей 31 копейка, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а ответчиком не предоставлено, залития истца по вине ответчика были неоднократными, по одной и той же причине, добровольно ущерб истцу возмещен не был.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 8 473 рубля 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПИК-комфорт» в пользу фио сумму ущерба в размере 306 576 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 160 788 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-комфорт» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 8 473 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022 г.