Председательствующий: Каргаполов И.В. № 22-2516/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
адвоката Кальницкой Я.Б.,
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционную жалобу адвоката Кальницкой Я.Б. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Иващенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2023, которым
ФИО1, <...>, ранее судимая:
- 17.07.2017 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободилась 21.10.2019 по отбытии срока,
- 28.03.2022 мировым судьей с/у № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужденная:
- 08.02.2023 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на открытое хищение (грабеж) денежных средств Потерпевший №1, а также мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Иващенко А.В. обращает внимание на отсутствие указания на открытый характер хищения 6 000 рублей у Потерпевший №1, ошибочное указание судом на тайный характер хищения 3 000 рублей, спрятанных осужденной в карман куртки. Данные противоречия в выводах суда, по мнению государственного обвинителя, ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденной и справедливость назначенного наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной адвокат Кальницкая Я.Б. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и влияния назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. Указывает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 82 УК РФ и назначение отбывания наказания в ИК общего режима.
Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу гособвинителем подано возражение.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалобы, представления и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Данные положения закона судом не соблюдены.
По итогам судебного заседания ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 признана виновной по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в части описания преступного деяния не содержит сведений о хищении части денежных средств Потерпевший №1 с которыми ФИО1 скрылась, хищение которых инкриминировалось последней, а при квалификации действий осужденной, суд фактически указал на тайный характер их хищения, тем самым войдя в противоречие с установленными судом обстоятельствами и квалификацией действий осужденной.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с п. 7.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования и иных технических средств. При этом содержание протокола должно соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ. По смыслу названного пункта изготовление протокола судебного заседания должно обеспечивать возможность нормального восприятия его содержания всеми участниками судебного разбирательства.
Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания содержит светлые полосы из-за дефектов картриджа, т.е. изготовлен ненадлежащем образом, что значительно затрудняет, а в отдельных местах делает невозможным его прочтение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционных жалоб и представления не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.
В целях обеспечения возможности движения дела на дальнейших стадиях и исключения противодействия этому со стороны ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не являлась по вызовам в суд, под угрозой суровости наказания может скрыться от суда, воспрепятствовать окончательному разрешению дела, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 97, 108, 255 УПК РФ, оставляет без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, основания для которой не отпали и не изменились, на установленный судом первой инстанции срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 20.04.2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, -заключение под стражу, на установленный судом срок шесть месяцев с момента задержания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.
Судья В.В. Хроменок