18RS0027-01-2025-001186-42 Дело № 2-901/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 19 сентября 2025 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Вавожского района Черных В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Б.А.Н., к К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор, действующий в интересах Б.А.Н., обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что 24 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, похитившего у Б.А.Н. денежные средства в сумме 3428000 руб. Б.А.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из указанной суммы 200000 руб. перечислены Б.А.Н. на счет К.А.А. ***, открытый в АО «***». Полагая, что полученные ответчиком К.А.А. денежные средства в размере 200000 руб. являются его неосновательным обогащением, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Б.А.Н. неосновательное обогащение в размере 200000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 30 июня 2025 года в сумме 46701,39 руб. с последующим их начислением с 01 июля 2025 года по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить по основаниям и доводам в нем изложенным.

Материальный истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что 24 апреля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Ступино возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Истец Б.А.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 12 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и извлечения для себя выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Б.А.Н. перечислить принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 3428000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что Б.А.Н. перечислила денежные средства в сумме 200000 руб. на банковский счет ***, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя К.А.А.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц Б.А.Н. перечислила спорные денежные средства в размере 200000 руб. К.А.А., который полученные денежные средства не возвратил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Б.А.Н. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку судом установлен факт перечисления Б.А.Н. денежных средств на расчетный счет К.А.А. в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки ее действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы данных денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прокурором заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 30 июня 2025 года в размере 46701,39 руб. Расчет прокурора проверен судом, признан арифметически верным.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8401,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ступинского городского прокурора, действующего в интересах Б.А.Н., паспорт серия ***, к К.А.А., паспорт серия ***, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Б.А.Н.: 200000 руб. - неосновательное обогащение; 46701,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2024 года по 30 июня 2025 года с последующим их на сумму основного долга в размере 200000 руб. с учетом его уменьшения в случае частичного погашения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01 июля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с К.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8401,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья С.Н. Торхов