№ 2-36/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богучар 03 февраля 2025 г.
Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.
при секретаре Беляевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РНКО «Платежный Центр» (ООО) о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РНКО «Платежный Центр» (ООО) о расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и РНКО «Платежный Центр» (ООО), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у неё возникла задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в котором истцом выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление также не последовало ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию – расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.
Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается, в связи с чем истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истец полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного между нею и ответчиком кредитного договора.
В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо в случае отсутствия согласия истца на замену ответчика – об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
РНКО «Платежный Центр» (ООО) является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии №, выданной Банком России. Согласно указанной лицензии у РНКО «Платежный Центр» (ООО) отсутствует право открывать банковские счета физическим лицам, а также осуществлять операции кредитования физических лиц, в связи с чем РНКО не выдает физическим лицам кредиты/займы и не является участником соответствующих правоотношений. РНКО «Платежный Центр» (ООО) не заключало никакого кредитного договора с ФИО1.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Получив копию искового заявления и судебную повестку, ответчик посредством телефонной связи довел до истца информацию о том, что не заключал с ней кредитный договор и не может выступать ответчиком по данному иску, в ответ на что истец сообщила о намерении скорректировать свои требования путем подачи уточненного искового заявления к надлежащему ответчику, однако до настоящего времени указанные заверения истцом не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.
Поскольку РНКО «Платежный Центр» (ООО) не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого истец добивается в судебном порядке, то РНКО «Платежный Центр» (ООО) является ненадлежащим ответчиком, что является основанием для замены ответчика на надлежащего либо отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ФИО1 к РНКО «Платежный Центр» (ООО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 подано исковое заявление о расторжении кредитного договора, однако в иске не указаны его номер и дата, не приложена копия договора. На направленные сторонам требования суда истец не представила суду каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора с ответчиком. От ответчика поступили сведения об отсутствии каких-либо договоров, заключенных с истцом.
Заявление о замене ответчика надлежащим было направлено судом истцу, однако от нее не поступило каких-либо заявлений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявленный истцом ответчик РНКО «Платежный Центр» (ООО) не является участником договора, являющегося предметом иска, таким образом, не может выступать субъектом спорного правоотношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству либо с согласия истца, а истец не воспользовалась процессуальным правом на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску к РНКО «Платежный Центр» (ООО), не являющемуся надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования ФИО1 к РНКО «Платежный Центр» (ООО) о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РНКО «Платежный Центр» (ООО) о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Н.Е.Жуковская