Дело № 2 - 1040/2022

42RS0014-01-2022-001307-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

21 ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, согласно которому просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость внесенной оплаты – 40000 руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить продукцию по индивидуальному заказу согласно техническим характеристикам, указанным в спецификации, осуществить доставку заказа по адресу истца, произвести сборку и установку мебели. Общая стоимость заказа составила 59000 руб. При подписании договора была внесена предоплата в размере 40000 руб. В соответствии с условиями договора оставшаяся сумма должна быть внесена перед поставкой мебели. Истец исполнил свои обязательства, заплатив ответчику 40000 руб. Условиями договора предусмотрены сроки выполнения заказа – 45 рабочих дней. Таким образом, заказ должен быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ При наличии определенных договором условий возможно увеличение срока изготовления заказа не более чем на 15 дней. Вопреки условиям договора о наличии таких условий ответчик не извещал истца. В установленный договором срок заказ не был изготовлен. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременную доставку заказа. Просрочка исполнения имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 97 дней.

Неустойка за время просрочки составила 80400 руб. Исходя из оплаченной суммы – 40000 руб.. к взысканию предъявлена нестойка в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Ответа на неустойку не последовало. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден был неоднократно обращаться в офис ответчика, общался с исполнителем заказа по телефону. В дальнейшем ответчик избегал любого общения, на телефонные звонки не отвечал, что беспокоило истца, вызывало чувство волнения. Полагает, что денежная компенсация морального вреда должна составить 50000 руб.

От истца, его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, удовлетворенные определением суда.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается направлением судебной повестки заказным письмом на последний известный адрес места жительства ответчика, место осуществления его деятельности, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Определением суда гражданское дело рассматривается без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, и что на данные правоотношения распространяются положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство прочей мебели, что подтверждается выпиской их ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. При этом заказчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить изделие, в количестве, комплектности в соответствии с эскизом и спецификацией. Эскиз является неотъемлемой частью договора (л.д. 16 - 19).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость заказа составляет 59000 рублей. Оплата производится заказчиком следующим образом: 40000 руб. при подписании договора, 19000 руб. – перед доставкой мебели.

Истцом в день подписания договора внесено в кассу ответчика в качестве аванса 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 20 – 21), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней (п. 3.5). Названным пунктом договора предусмотрено условие об увеличении срока выполнения работ в одностороннем порядке не более чем на 15 дней в случае действия непреодолимой силы, а также при возникновении непредвиденных обстоятельств, о чём исполнитель обязан сообщить заказчику с указанием причин задержки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в связи с нарушением срока выполнения работ, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 12 – 13).

Как следует из письменных пояснений ФИО2, данных оперуполномоченному ОУР ОМВД России по г. Мыски в ходе работы по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности, ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора. По мнению ФИО2, срок изготовления, доставки, сборки и установки мебели составляет 90 рабочих дней, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку обязался установить мебель, заказанную ФИО1

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем, доказательств, свидетельствующих об изготовлении мебели в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 40000 рублей. При этом отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны установили срок исполнения 45 рабочих дней. Установленный договором срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса выходных дней в 2022 г.). Согласно расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) составила 114000 руб., исходя из расчёта: 40000х3%х95=114000 руб. Учитывая приведенные выше положения закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 40000 руб. Несмотря на наличие в договоре (п. 9.3.) условия об установлении за несвоевременную доставку заказа пени в размере 1% от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, суд при расчёте неустойки применяет процент, установленный ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 5 ст. 28 названного закона предусмотрено, что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки (пени), чем предусмотрено ст. 28 Закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он является лицом, на которое распространяется действие моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявления от ответчика, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило. Потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость внесенной оплаты – 40000 руб., неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.