Дело №2-6061/2022
50RS0036-01-2022-007483-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО МК "МигКредит" и ответчиком 22 октября 2019 года заключен договор займа №1929594532, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в сумме 99300 рублей под 204,600% годовых на срок до 23 сентября 2020 года. Все условия договора регламентируются индивидуальными условиями договора потребительского займа и общими условиями предоставления потребительского займа. Договор был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность в сумме 268762,05 руб., где 99300 руб. - основной долг, 87980 руб. - проценты за пользование займом, 81482,05 руб. - неустойка (штрафы, пени). 17 июня 2021 года ООО МК "МигКредит" уступило истцу права (требования) по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, в связи с чем спорная задолженность перешла к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 20.09.2022 в размере 234100 руб., состоящую из основного долга в размере 99300 руб., процентов за пользование займом в размере 87980 руб., неустойки (штрафы, пени) уменьшенной истцом до 46820 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5541 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные извещения возвращены в суд ввиду не получения адресатом.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. В данном случае риск неполучения судебного извещения несет адресат ФИО2
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
22 октября 2019 года между ООО МК "МигКредит" и ФИО2 заключен договор займа №1929594532, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 99300 рублей на срок до 23 сентября 2020 года под переменную процентную ставку годовых, установленную п. 4 договора, а заемщик обязался возвратить сумму с процентами 24 равными платежами в размере 9364 рублей каждые 14 дней. Полная стоимость кредита составила 204,600%. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора была установлена сторонами в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. С условиями данного договора займа ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи на договоре.
17 июня 2021 года между ООО МК "МигКредит" и ООО "Нейва" заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц25-2021/06/17-01 по условиям которого ООО МК "МигКредит" уступило права (требования) в том числе по договору займа №1929594532 от 22 октября 2019 года, заключенному с ФИО2
В нарушение условий указанного договора ответчик надлежащим образом оплату необходимых платежей не осуществлял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Поскольку договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств подписания договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, а размер заявленных ко взысканию процентов не превышает двухкратный размер суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что он соответствует требованиям Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46820 руб., суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание длительность неисполнения должником денежного обязательства, период просрочки, соотношение суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и подлежащей взысканию неустойки, сниженной истцом в самостоятельном порядке, суд полагает, что оснований для снижения начисленной неустойки судом не имеется, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения должником заемного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Нейва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 99300 руб., процентов в размере 87980 руб., неустойки в размере 46820 и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5541 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.12.2022.
Судья: