Решение по делу № 2-1639/2022 от 16.12.2022 - о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1639/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» и обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

региональная общественная организация по З. прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Авто-З.» и ООО «Автопомощник», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО- Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в сумме 2 229 205,69 рублей на 96 месяцев под 15,900 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата опциона Финансовая З.А. в сумме 189 264,69 рубля по сертификату № № в пользу ООО «Авто-З.».

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора ФИО1 заключил с ООО «Авто-З.» опционный договор «Финансовая З.А.» путем выдачи ФИО1 сертификата опционного договора № №, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 189 264,69 рубля.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-З.» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке АО КБ «ЛОКО-Банк», и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на цели погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 189 264,69 рубля перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Авто-З.» для оплаты опционного договора.

Как утверждает истец, услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-З.» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

Также, согласно пункту 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 149 500 рублей в пользу ООО «Автопомощник».

При оформлении кредитного договора ФИО1 был заключен договор № № (Автодруг-3) и выдан Сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 месяцев, стоимостью 149 500 рублей.

Согласно заявлению по перечисление денежных средств, денежные средства размере 149 500 рублей перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Автопомощник» для оплаты договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что услуги, предусмотренные договором № № (Автодруг-3) ООО «Автопомощник» ФИО1 не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-З.» было направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 189 264,69 рублей. Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства ФИО1 возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истца активирован не был.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автопомощник» было направлено требование, в котором он просил расторгнуть договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 149 500 рублей. Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства ФИО1 возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом не активирован.

Опционный договор «Финансовая З.А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, относится к договору возмездного оказания услуг и, поскольку услуги предлагались исключительно для личных нужд, не связанны с предпринимательской деятельностью, то опционный договор подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также, как полагает истец, договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг и, поскольку услуги предлагались исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то договор также подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 опционного договора путем оплаты сертификата опционного договора «Финансовая З.А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных в качестве дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что действия ответчиков и ФИО1 свидетельствуют о заключении между сторонами договоров на возмездное оказание услуг, от которых в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связи с чем, у ответчиков возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Истец считает, что ответчики должны уплатить ему проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что у него, как у заемщика, возникает дополнительная обязанность по уплате процентов с денежных средств в размере 189 264,69 рубля, уплаченных по опционному договору «Финансовая З.А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена сумма в размере 189 264,69 рубля. Поскольку денежные средства в размере 189 264,69 рубля, уплаченные по опционному договору вошли в общую сумму кредитования, то в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (309 дней) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 15,900 % годовых, в связи с чем ООО «Авто-З.» обязано возместить истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов, списанных из суммы кредита.

Также у заемщика возникает дополнительная обязанность по уплате процентов с денежных средств в размере 149 500 рублей, уплаченных по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена сумма в размере 149 500 рублей. Поскольку денежные средства в размере 149 500,00 рублей, уплаченные по договору вошли в общую сумму кредитования, то в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) включительно (309 дней) начисляются проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 15,900 % годовых, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов, списанных из суммы кредита.

Истец полагает, что ООО «Авто-З.», ООО «Автопомощник» в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить потребителю причиненный моральный вред.

В этой связи, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу ФИО1:

- уплаченные по опционному договору «Финансовая З.А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 264,69 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 902,38 рубля;

- проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 25 476,06 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 121 321,56 рубль, из которых 60 660,78 рублей взыскать в пользу потребителя ФИО1, 60 660,78 рублей взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

2. Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1:

- уплаченные по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 149 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141,07 рубль;

- проценты, уплаченные на сумму договора в размере 20 123,51 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 96 882,29 рубля, из которых 48 441,14 рубль взыскать в пользу потребителя ФИО1, 48 441,14 рубль взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-З.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, в сумме 2 229 205,69 рублей, сроком на 96 месяцев под 15,900 % годовых.

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора № № с ООО «Авто-З.», по которому общество обеспечивает погашение обязательств ФИО1 перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет 189 264,69 рублей, срок действия договора 36 месяцев.

Во исполнение обязанностей по договору, ФИО1 произвел оплату по договору в размере 189 264,69 рублей на счет ООО «Авто-З.» за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат опционного договора № № «Финансовая З.А.».

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» также заключен абонентский договор № № (Автодруг-3), в соответствии с пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 149 500 рублей (пункт 4), из которых 7475 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 142 025 рублей – цена консультации (пункт 5.4).

Истцу выдан сертификат к договору № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 произвел оплату в размере 149 500 рублей за счет кредитных денежных средств.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Авто-З.» было направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства в размере 189 264,69 рублей. Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства ФИО1 возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Автопомощник» было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 500 рублей. Требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления, обществом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик ООО «Автопомощник» произвел истцу возврат уплаченных по абонентскому обслуживанию денежных средств в размере 7226 рублей с учетом периода действия договора.

Требования о возврате истцу суммы в размере 142 025 рублей за комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором, ответчиком не были выполнены, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая исковые требования к ООО «Автопомощник» суд полагает следующее.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 договора № № клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автопомощник» не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг (совместного с сертификатом), собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

Подписывая договор с ООО «Автопомощник», ФИО1 подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о получении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства – принципу свободы договора.

В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автопомощник» денежных средств в размере 149 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о возврате уплаченной по договору суммы отказано, а остальные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 141,07 рубль, процентов, уплаченных на сумму договора в размере 20 123,51 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 96 882,29 рубля являются производными от основных требований, в этой связи данные требования также не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований к ООО «Авто-З.», суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Авто-З.» с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов.

В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-З.» в пользу ФИО1 внесенные по опционному договору № денежные средства в сумме 189 264,69 рубля.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Авто-З.» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 17 902,38 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку денежные средства в общей сумме 189 264,69 рубля были включены в тело кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 15,900% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней). Указанные проценты по расчету истца за данный период составляют 25 476,06 рублей (189 264,69 *15,900% /365*309 дней). Указанный расчет суд признает верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 476,06 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Авто-З.» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-З.» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 118 821,56 рублей (189 264,69 + 17 902,38 + 25 476,06+ 5000) / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, ответчик об этом не заявлял и, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа (59 410,78 рублей) следует взыскать в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

Соответственно, в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Авто-З.» подлежит взысканию штраф в размере 59 410,78 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «Авто-З.» государственную пошлину в размере 7015 рублей (6715 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- уплаченные по опционному договору «Финансовая З.А.» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 189 264 (сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 69 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 902 (семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 38 копеек;

- проценты, уплаченные на сумму опциона, в размере 25 476 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 06 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 410 (пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ИНН №, ОГРН №) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 410 (пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» отказать.

В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании уплаченных по договору № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 7015 (семь тысяч пятнадцать) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: