Дело № 2 – 3903/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 октября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Батыршиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 707,04 руб., в том числе: 84 775,54 руб. – просроченный основной долг, 6 931,50 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,21 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8287, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договором процентная ставка на сумму основного долга установлена в размере 17,9% годовых, размер неустойки 35,8 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Отражено, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по РБ. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу части 1 статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, лимит кредита установлен в размере 40 000 руб. (пункт 1).

Процентная ставка установлена в размере 17,9% годовых (пункт 1), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (пункт 12).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх8287, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что усматривается из выписки по счету ФИО2

Требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая сумма задолженности ФИО2 перед банком по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ <***> составляет 91 707,04 руб., в том числе: 84 775,54 руб. – просроченный основной долг, 6 931,50 руб. – просроченные проценты.

Расчеты относительно сумм основного долга и процентов, представленные истцом, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, а потому их следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по кредитному договору ответчик свой контррасчет не представил, доказательств погашения кредита в установленные договорами сроки, а также на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия кредитного договора, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 951,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 91 707,04 руб., в том числе: 84 775,54 руб. – просроченный основной долг, 6 931,50 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951,21 руб., а всего 94 658,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Ибрагимов