Апелляционное определение по делу № 33-2964/2023 от 05.09.2023 | Воронежский областной суд (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2022-000535-68

Дело № 33-2964/2023

Строка № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-718/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса возведенных на земельном участке построек

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г.

(судья районного суда Соловьева Е.Н.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса возведенных ответчиком на ее земельном участке построек. В обоснование указала, что она является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №. Её право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы вышеуказанного земельного участка установлены, в государственный кадастр недвижимости внесено их координатное описание. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сведения о координатном описании данного земельного участка были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г., вступившего в законную силу 3 декабря 2019 г. ФИО2 использует часть ее земельного участка, на которой возвел свои хозяйственные постройки, что подтверждается схемой расположения объектов. Согласия на их строительство на своем участке она не давала. Из-за этого она лишена возможности в полной мере осуществлять свои права собственника участка. На основании изложенного просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса ФИО2 построек, расположенных на вышеуказанном земельном участке, за его счет в течение 10 дней со дня вынесения решения суда (том 1 л.д. 5-7).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 5000 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. 26 августа 2019 г. Рамонским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-461/2019, на основании которого признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключены внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-56/2021 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1, результаты межевания земельного участка площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными, сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка исключены из ЕГРН. Решение вступило в законную силу 1 июля 2021 г. После вынесения решения суда по заказу ФИО1 был составлен межевой план и сведения о границах земельного участка вновь были внесены в ЕГРН вопреки возражениям ФИО2 относительно смежной границы. Таким образом, в настоящий момент в ЕГРН включены сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1, которые не являются достоверными (том 1 л.д. 123-128, том 2 л.д. 46-48).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем сноса построек отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Исключены внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка (том 2 л.д. 99, 100-105).

В апелляционной жалобе АО «Воронежоблтехинвентаризация» просило изменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в части, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (том 2 л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просило отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в части удовлетворения заявленных требований к Управлению Росреестра по Воронежской области как к ненадлежащему ответчику и вынести новый судебный акт об отказе в иске в отмененной части, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (том 2 л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (том 2 л.д. 168).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО2 просил решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 175-179).

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области АО «Воронежоблтехинвентаризация» просило изменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в части, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2, принять по делу новое решение (том 2 л.д. 184-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ФИО2 просил решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 190-193).

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2 просил решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 194-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала поданную доверителем апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить в части удовлетворения иска, предъявленного к Управлению Росреестра по Воронежской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в части имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал на праве собственности ФИО1 и был приобретен у нее ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г., вступившим в законную силу 3 декабря 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

В 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Воронежоблтехинвентаризация» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и составления межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО12 изготовлен межевой план земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого в дальнейшем сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕГРН. С учетом внесенных в ЕГРН границ, возведенные ФИО2 хозяйственные постройки в виде сарая и загона для скота оказались в пределах земельного участка ФИО1

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при согласовании границ данного земельного участка с собственниками смежных земельных участков от представителя ФИО2 поступили письменные мотивированные возражения против установленных границ, которые были приобщены к межевому плану.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40,42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:25:3300003:16, расположенного по адресу: <...>, а также об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Учитывая, что в результате удовлетворения встречного иска ФИО2 границы земельного участка ФИО1 были исключены из ЕГРН, суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить первоначальный иск независимо от приведенных в нем оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных им построек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к земельным правоотношениям действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как указано в статье 1 Закона о государственной регистрации недвижимости ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

В силу части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности.

Статьей 40 Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ (часть 5). В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 представила в Управление Росреестра по Воронежской области межевой план на принадлежащий ей земельный участок, в котором имеются письменные мотивированные возражения представителя ФИО2, исходя из которых собственник смежного земельного участка выразил не согласие с уточняемыми границами соседнего земельного участка (том 1 л.д. 61).

При таких обстоятельствах, поскольку у собственника смежного земельного участка имелись возражения относительно расположения границ земельного участка на местности, они не могли считаться согласованными, что одновременно указывало на наличие спора о праве. В этой связи возникший спор подлежал разрешению в судебном порядке, а внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН на основании такого межевого плана, в котором границы не были согласованы, закону не соответствует.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 и исключении из ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка, поскольку такие сведения внесены на основании межевого плана, в котором местоположение границ земельного участка не было согласовано.

Доводы апелляционной жалобы АО «Воронежоблтехинвентаризация» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, ссылка апеллянта на то, что акт согласования местоположения границ не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» является несостоятельной, поскольку указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 28 апреля 2022 г. № 231 «О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельных положений некоторых приказов Минэкономразвития России в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении собственного земельного участка может обратиться правообладатель объекта недвижимости.

Исходя из системного и взаимосвязанного толкования приведенных норм права, в случае, если описание местоположения границ земельного участка затрагивает права других участников гражданского оборота, помимо собственника такого объекта недвижимости, исправление реестровой ошибки возможно только по решению суда.

Разрешение подобного спора, безусловно, затрагивает материальные интересы правообладателя спорного земельного участка. Исправление реестровой ошибки может повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, изменятся или вообще прекратятся.

Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности, статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка, являются собственники смежных земельных участков.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Орган Росреестра в данном случае не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре и может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, уполномоченное в дальнейшем вносить соответствующие изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области.

Вместе с тем, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, чего сделано не было.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. указано, что исковое требование об установлении определении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что требование об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты прав на землю, которое заключается не только в исключении из ЕГРН недостоверных сведений о земельном участке, но и последующее внесение в госреестр правильных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исключая из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что земельные участки являются объектом права собственности, а вопрос об их границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Исправление реестровой ошибки имеет целью внесение точных сведений о местоположении спорной границы смежных земельных участков в государственный кадастр недвижимости. Правообладатели указанных объектов вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в их владении.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос об установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 Таким образом судом не устранена неопределенность в прохождении границы между земельными участками сторон, а значит возникший спор не разрешен окончательно и по существу.

Поскольку суд первой инстанции с недостаточной полнотой определил указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях выяснения вопроса о местоположении спорной смежной границы между земельными участками, разрешение которого требовало специальных познаний в области землеустройства, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». При этом при постановке вопросов, предложенных сторонами на разрешение эксперта, судебная коллегия полагала обоснованным сформулировать их с учетом обстоятельств, которые подлежат доказыванию о координатах характерных точек фактических спорных границ и соответствии их сведениям ЕГРН, местоположении смежных границ, исходя из первоначальных землеотводных документов и объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет, естественного и искусственного происхождения, документов технического учета домовладения, где имеется ситуационный план участка, а также с учетом данных полученных при выездном судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-461/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и исключении внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка.

При постановке вопросов судебной коллегией учитывались преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-461/2019, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № имел прямоугольную форму и расположенные колодец и многолетнее дерево, по которым ранее определялась межа, располагались на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером № (том 3 л.д. 59-60, 61-64).

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 227 от 9 августа 2023 г. (том 3 л.д. 89-110), в ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой было установлено фактическое местоположение смежной границы между земельными участками №, № в следующих размерах:

- со стороны фасада от фактической точки (1), указанной на схеме №2 черным цветом до фактической точки (2), указанной на схемы №2 черным цветом, расстояние составляет – 27,91м.;

- от фактической точки (2), указанной на схеме №2 черным цветом до фактической точки (3), указанной на схемы №2 черным цветом, расстояние составляет – 22,93м.;

- от фактической точки (3), указанной на схеме №2 черным цветом до фактической точки (4), указанной на схемы №2 черным цветом, расстояние составляет – 42,38м.;

- от фактической точки (4), указанной на схеме №2 черным цветом до фактической точки (5), указанной на схемы №2 черным цветом, расстояние составляет – 74,35м.

Координаты угловых и поворотных точек фактической смежной границы между земельными участками №, № указаны в таблице №1.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в соответствии с представленными на исследование документами: копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в соответствии с представленным на исследование документом: копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют линейные размеры и координаты характерных точек границ местоположения земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании сравнительного анализа представленного на исследование документа, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 5000кв.м. от ДД.ММ.ГГГГг. и фактически проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что местоположение координат характерных точек смежной границы между земельными участками №, №, согласно представленного документа не соответствует фактическим координатам характерных точек местоположения смежной границы, установленным в ходе проведенных замеров.

Не соответствие произошло из-за изменения конфигурации и линейных размеров смежной границы между земельными участками №, №.

При графическом построении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с копией плана границ земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГг., было установлено, что смежная граница между земельными участками № и №, установленная в ходе проведенных замеров соответствует границе между данными участками указанной в копии плана границ земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

На основании сравнительного анализа представленных на исследование документов, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 5000кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ с копией плана границ земельного участка №, составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местоположение координат характерных точек смежной границы между земельными участками №, №, согласно представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 5000кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует координатам характерных точек местоположения смежной границы указанным в копии плана границ земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие произошло из-за изменения конфигурации и линейных размеров смежной границы между земельными участками №, №.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в соответствии с представленным на исследование документом: Инвентарным делом №, на земельный участок №, группа документов №-№, где в техническом паспорте БТИ на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется ситуационный план земельного участка №, не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты характерных точек границ местоположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно представленного на исследование документам, конфигурация смежной границы между земельными участками № и № имеет ломаную форму, которая по конфигурации совпадает с копией плана границ земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в соответствии с представленным на исследование документом: копией ситуационного плана земельного участка № не представляется возможным, так как в указанном выше документе отсутствуют координаты характерных точек границ местоположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно представленного на исследование документа, конфигурация смежной границы между земельными участками № и № имеет прямолинейную форму, которая по конфигурации совпадает с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на вопрос, возможно ли установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> на основании имеющихся на местности объектов естественного и искусственного происхождения исходя из линейных размеров и отступов от объектов искусственного происхождения отраженных в абрисе участка инвентарного дела № на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> группа документов №, а также видеозаписи протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, что колодец и многолетнее дерево располагаются на земельном участке с кадастровым номером 36:25:3300003:16, расположенном по адресу <адрес>. Каковы координаты характерных точек такой смежной границы, соответствуют ли они сведениям о границе земельного участка с кадастровым номером №, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал следующее.

При графическом построении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с инвентарным делом №, на земельный участка №, группа документов №-№, где имеется абрис участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было определено прохождение смежной границы между земельными участками № и № в следующих границах:

- со стороны фасада от условной точки (т1) указанной на схеме №3 зеленым цветом до условной точки (т2), указанной на схемы №3 зеленым цветом, расстояние составляет – 30,00м.;

- от условной точки (т2) указанной на схеме №3 зеленым цветом до условной точки (т3), указанной на схемы №3 зеленым цветом, расстояние составляет – 21,00м.;

- от условной точки (т3) указанной на схеме №3 зеленым цветом до условной точки (т4), указанной на схемы №3 зеленым цветом, расстояние составляет – 107,00м.;

Координатное описание смежной границы между земельными участками № и № указано в таблице №4.

Таблица №4 (схема 3)

№

Координаты угловых и поворотных точек

т1

<данные изъяты>

т2

<данные изъяты>

т3

<данные изъяты>

т4

<данные изъяты>

Примечание: При построении смежной границы между земельными участками № и №, согласно абриса участка №, было установлено, что смежная граница пересекает строение участка № находящегося в пользовании ФИО2

На основании сравнительного анализа представленных на исследование документов, копии решения Рамонского районного суда по гражданскому делу №2-185/2019 от 26 августа 2019 г. (т.1, л.д. 41-43), видеозаписи протокола выездного судебного заседания от 16 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-461/2019, где указано, что колодец и многолетнее дерево располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании имеющихся на местности объектов естественного и искусственного происхождения, а также на основании фактических замеров проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что представляется возможным установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> в следующих границах:

- со стороны фасада от кадастровой точки (5) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (6), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 49,68м.;

- от кадастровой точки (6) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (7), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 12,93м.;

- от кадастровой точки (7) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (8), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 45,78м.;

- от кадастровой точки (8) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (9), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 23,49м.;

- от кадастровой точки (9) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (10), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 5,96м.;

- от кадастровой точки (10) указанной на схеме №2 красным цветом до кадастровой точки (11), указанной на схемы №2 красным цветом, расстояние составляет – 16,11м.

Координатное описание смежной границы между земельными участками № и № указано в таблице №5.

Таблица №5 (схема 4)

№

Координаты угловых и поворотных точек

<данные изъяты>

Отвечая на вопрос, какие постройки и сооружения располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, исходя из сведений о границах, полученных при ответе на 1-3 вопросы, эксперт указал следующее.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой, а также в соответствии с копией плана границ земельного участка № составленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было установлено что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют постройки и сооружения, а также колодец и два фруктовых дерева.

В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой, а также в соответствии с копией копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, расположено строение (сарай) находящийся в пользовании ФИО2, также в границах земельного участка № расположен колодец, а также два фруктовых дерева.

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В заключении подробно отражен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела.

Разрешая вопрос об установлении смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с этим, частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, прямо предусматривает освобождение от доказывания при рассмотрении судом гражданского дела только тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-185/2019 было установлено, что расположенные в данный момент колодец и многолетнее дерево, по которому ранее определялись межа, располагались на земельном участке истца ФИО1, а не ответчика, ФИО2, как это имеет место быть на данный момент (том 2 л.д. 15-18).

Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений, судебной коллегией не принимается во внимание техническая и иная документация на земельные участки при определении смежной границы между указанными земельными участками в той мере, в которой ее сведения противоречат выводам, вступившего в законную силу решения Рамонского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 г.

В этой связи, устанавливая смежную границу, судебная коллегия опирается на выводы эксперта, который привел ее координатное описание на основании сравнительного анализа представленных на исследование документов, копии решения Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2-185/2019 от 26 августа 2019 г., видеозаписи протокола выездного судебного заседания от 16 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-461/2019, а также имеющихся на местности объектов естественного и искусственного происхождения и на основании фактических замеров проведенных 6 июля 2023г.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в указанных экспертом координатах в таблице №5 (схема 4), чем спор будет разрешен окончательно и по существу.

Учитывая установленное местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположено строение (сарай) находящийся в пользовании ФИО2

Исходя из схемы № 1 к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определены координаты фактического местоположения строения, возведенного ФИО2, но расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести возведенное строение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, размера строения, подлежащего сносу, его технических особенностей, нежилого статуса, судебная коллегия полагает достаточным месячный срок для исполнения решения по его сносу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и принять в отмененной части новое решение.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в следующих координатах:

№

Координаты угловых и поворотных точек

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в силу апелляционного определения снести собственными силами и за свой счет строение, расположенное на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, находящееся в следующих координатах

Координаты угловых и поворотных точек

<данные изъяты>

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Воронежской области отменить, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В оставшейся части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии