Решение по делу № 2-4919/2023 от 13.04.2023

УИД 23RS0031-01-2019-016411-09

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр – инвест» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 175 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом договора является:

- квартира, строительный номер №, расположенная на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Условия договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняет, график платежей не соблюдает. В связи с чем за ответчиком образовалась кредитная задолженность. Обращения истца по поводу погашения образовавшейся задолженности в досудебном порядке ответчиком игнорируются, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены, указанный выше кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 1 394 555 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 21 172 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на право требования на объект долевого строительства по договору №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, строительный №, расположенная на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Начальная продажная цена была установлена в размере 1 176 000 рублей.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение иска ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, где просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика кредитную задолженность в общем размере 1 749 020 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, обратить взыскание на право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ квартиры строительный №, расположенная на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признав решение исполненным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, действующие на основании доверенности, наличие кредитной задолженности не отрицали, однако просили учесть, что в ходе исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ квартира, фактически являющаяся предметом залога, была передана истцу в собственность, поскольку не была реализована в принудительном порядке. В этой связи просят при вынесении нового решения произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1 175 000 рублей, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором. Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

На основании п. 3.4-3.5 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом пеню в размере 20 % годовых от суммы несвоевременно непогашенного кредита/ неуплаченных процентов.

Пунктом 5.2 кредитного договора оговорены условия досрочного возврата суммы основного долга по кредиту, процентов, иных платежей, к которым в частности относится нарушение заемщиком условий кредитного договора, образование пророченной задолженности по кредиту и/ или процентам более двух месяцев подряд.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика 1 175 706 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки заемщик обязательства по кредитному договору полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

Кроме того, обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору явился договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, предметом договора является:

- квартира, строительный №, расположенная на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требования о необходимости погашения кредитной задолженности и расторжении договора, однако, данные требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение, которым исковые требования банка были удовлетворены, указанный выше кредитный договор был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 1 394 555 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 21 172 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на право требования на объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, строительный №, расположенная на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Начальная продажная цена была установлена в размере 1 176 000 рублей.

Так, из уточненного расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 749 020 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита составляет 1 145 767 рублей 61 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 567 528 рублей 94 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 5 364 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составила 30 359 рублей 48 копеек. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Стороной ответчика предоставленный расчет не оспорен, контрасчет не предоставлен.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказался.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором ответчика ФИО1, который, был вправе отказаться от получения кредита.

Более того, ответчик ФИО1 в течение длительного периода времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, включая проценты и неустойки, составляет –1 749 020 рублей 58 копеек.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом выше установленных выше обстоятельств, суд считает, что указанный выше кредитный договор следует признать расторгнутым в соответствии с нормами ст. 450, 452 ГК РФ, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора, - прекращенными.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Так в ходе судебного разбирательства, учитывая существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора до момента рассмотрения настоящего дела по существу, обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость предмета залога – права требования на объект долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру строительный №, расположенную на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 853 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, в частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответственно, 80% рыночной стоимости заложенного имущества будет составлять 2 282 400 рублей.

Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, договора долевого строительства, принимая во внимание, что установление начальной продажной цены объекта недвижимости на основании цен 2016 года, явно нарушает права ответчика, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 2 282 400 рублей.

При этом суд полагает, что заявление истца о признании решения суда исполненным в связи с тем, что ранее за истцом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости являющийся предметом залога, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное право было зарегистрировано не в рамках рассмотрения иска по настоящему гражданскому делу, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 20 мая 2021 года (действовавшего в рамках ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве») в результате того, что спорное имущество в принудительном порядке реализовано не было.

Также из материалов дела усматривается, что истцом в результате заявленных уточнений, были увеличены исковые требования, судом изменена продажная стоимость заложенного имущества в сторону увеличения, в связи с чем суд лишен возможности признания решения исполненным.

Обсуждая вопрос об исполнении поворота заочного решения ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2019 года, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В данном случае как заочным решением суда ДД.ММ.ГГГГ, так и при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, то есть признана правомерность заявленных требований и наличие задолженности ФИО1 перед Банком.

Суд также принимает во внимание, что после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковые требования были увеличены и удовлетворены в большем размере, чем взысканы по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена залогового имущества также увеличена, а не уменьшена.

При таких обстоятельствах и исходя из статьи 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, оснований для поворота исполнения решения суда, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют 21 172 рублей 78 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, на основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Центр – инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр – инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 020 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по уплате кредита составляет 1 145 767 рублей 61 копейку, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 567 528 рублей 94 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту составляет 5 364 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам составила 30 359 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в размере 21 172 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- на право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № квартиры строительный №, расположенной на 8 этаже, секция 2 объекта, проектной площадью 31.13 кв.м., по строительному адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 282 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении требований заявления ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: