УИД 14RS0№-93№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к НанзатовойАрюне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (далее Банк) и ФИО1, в размере 484539, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14613. 49 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №ССSYG9023258, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 437397, 48 руб. на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения, с которыми ответчик согласился, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 484539, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/16/01, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 437397, 48 руб. на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно ст. 382ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 389.1ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексомРоссийской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/16/01, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 484539. 64 руб. Суду был предоставлен расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 не оспаривая заключение кредитного договора и размер задолженности заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом иск заявлено обоснованно и надлежащим истцом. Однако разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом не представлена выписка по счету, доказательств уплаты последнего платежа материалы дела не содержат. Срок возврата ответчиком истцу кредитных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения условий кредитного договора, банк указанным правом не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № SG-CS/16/01, на основании которого, кредитор уступил право требования по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу пооснованиям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требования не истек, однако после отмены судебного приказа до обращения в суд прошло более трех лет, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то производные требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПКО «ЭОС» к НанзатовойАрюне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ