57RS0023-01-2022-000943-57
№2-1421/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 03 ноября 2019 года в 20 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, далее – ДТП, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 и автомобиля , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере 86031 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № ЭК-25/11/19-АУ-2 от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147827,75 руб.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57469 руб., затраты за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1924 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с САО «ВСК», ФИО4 в пользу ФИО3 затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56960 руб., затраты за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1924 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей. При этом, отказался от исковых требований к САО «ВСК».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», ФИО2 по существу спора полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 03 ноября 2019 года в 20 часов 20 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, далее – ДТП, с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО4 и автомобиля , государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.12.2019 выплачено страховое возмещение в размере 86031 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № ЭК-25/11/19-АУ-2 от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147827,75 руб.
Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы №2011/2022 от 31 марта 2022 года, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащего ФИО3 с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.11.2019 без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП 143500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства автомобиля , государственный регистрационный знак №*** рус – 508,21 руб.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 56960 руб. (143500 руб. – 86031 руб. – 508,21 руб.).
Доводы ответчика об ограничении ответственности причинителя вреда суммой, не превышающей предельный размер страхового возмещения суд находит необоснованными.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Как видно из приведенных выше разъяснений, обязательства страховщика ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, и после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому случаю прекращается.
Однако Закон об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации N 58, не содержат положения о прекращении после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в Постановлении N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 56960 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1908,80 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №*** №***) в пользу ФИО3 (паспорт серия №*** №***) в счет возмещения ущерба 56960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908,80 руб.; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 21.07.2022 года.
Председательствующий: