� � � � � � � � � � � � � �>B828@

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Paso №. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции МО ОМВД «Большекаменский». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное включение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 000 рублей, с учетом износа - 91 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 91 500 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выдаче вправления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта - о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку в размере 12 810 рублей (11 145 рублей - на руки + 1 665 рублей - в качестве НДФЛ). ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила финансовую санкцию в размере 2 800 рублей (2 436 рублей - на руки + 364 рубля - в качестве НДФЛ). Общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил 15 610 рублей (12 810 рублей + 2 800 рублей). ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта, а так же отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. С указанным решением истец не согласен. В силу действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, отказ СТОА от проведения ремонта, отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и отсутствие письменного согласия на нарушение указанных критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, либо отказ потерпевшего на нарушение указанных критериев, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страховой суммы. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в натуральной форме – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и был не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик управление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал и не оплатил, с него с учетом разъяснений содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. №, в пункте 8 "Обзора судебной практики N 2 (2021), от ДД.ММ.ГГ. и положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей - доплата страхового возмещения без учета износа по экспертизе ООО «Фаворит» из расчета 164 000 рублей (без износа) - 91 500 рублей (с износом) = 72 500 рублей). Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания неустойки. Согласно положениям Закона об ОСАГО лимит неустойки составляет 400 000 рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-№ и от ДД.ММ.ГГ. №-№, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных средств убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (возмещение вреда в натуре). Таким образом истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из всего размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, который в данном случае по экспертному заключению ООО «Фаворит» составил 164 000 руб. (без учета ранее осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения с учетом износа 91 500 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 72 500 руб. – доплату страхового возмещения без учета износа (по экспертизе ООО «Фаворит» из расчета 164 000 руб. (без износа) – 91 500 руб. (с износом) = 72 500 руб.; 384 390 руб. – законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 164 000 руб. за период 244 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (164 000 руб.х1%х244 дня=400 000 руб. – 15 610 руб. (общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил (12 810 руб.+2800 руб.)); 82 000 руб.- штраф (164 000 руб.х50%); 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения на исковое заявление с возражениями на отзыв ответчика, в которых в окончательной редакции своих требований просили взыскать с ответчика в свою пользу 72 500 руб. – доплату страхового возмещения без учета износа (по экспертизе ООО «Фаворит» из расчета 164 000 руб. (без износа) – 91 500 руб. (с износом) = 72 500 руб.; 384 390 руб. – законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 164 000 руб. за период 244 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (164 000 руб.х1%х244 дня=400 000 руб. – 15 610 руб. (общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил (12 810 руб.+2800 руб.)); 82 000 руб.- штраф (164 000 руб.х50%); 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – расходы на представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что у страховщика в регионе места ДТП и проживания истца заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «МКЦентр», указанное СТОА отвечает требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, в отношении транспортного средства заявителя. Вместе с тем, от указанного СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «МК Центр» с указанием причины: «не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей». Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям установленным Законом об ОСАГО. При этом проведение восстановительного ремонта может быть организовано на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, однако для этого необходимо получить согласие страхователя. Также страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения после предоставления реквизитов. Однако согласие о направлении на иное СТОА от истца не получено. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» предприняло все возможные действия для осуществления восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению: заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГ., а финансовая санкция и неустойка подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ.. Страховое возмещение в размере 91 500 рублей 00 копеек выплачено заявителю ДД.ММ.ГГ. то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, на 14 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (14 календарных дней) на сумму 91 500 руб., составляет 12 810 рублей (91 500 рублей 00 копеек х1%х14 календарных дней). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 11 145 руб. Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 665 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13%. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 12 810 руб. (11 145 руб.+1 665 руб.) Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату финансовой санкции в размере 2 436 руб., в том числе в сумме 364 руб. в качестве НДФЛ с исчисленной финансовой санкции по ставке 13%. В случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не подлежат требования о взыскании страхового возмещения.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota Paso, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции МО ОМВД «Большекаменский».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГ. ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное включение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 164 000 рублей, с учетом износа - 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак №

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в Финансовую организацию претензию с требованиями о выдаче вправления на ремонт, а в случае невозможности организации ремонта - о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила неустойку в размере 12 810 рублей (11 145 рублей - на руки + 1 665 рублей - в качестве НДФЛ).

ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация выплатила финансовую санкцию в размере 2 800 рублей (2 436 рублей - на руки + 364 рубля - в качестве НДФЛ). Таким образом, общий размер выплаченной финансовой санкции и неустойки составил 15 610 рублей (12 810 рублей + 2 800 рублей).

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

С отказом ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Отказ СТОА выполнить ремонт, к предусмотренным законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 500 руб. (164 000 руб. – 91 500 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме.

При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ), то есть 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 244 дня с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила максимальный размер 400 000 руб., (164 000 руб. х 1% х 244 дня).

Учитывая период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При этом суд учитывает произведенную выплату неустойки ответчиком истцу в размере 15 610 (12810 руб. + 2800 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 384 390 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 000 руб. (164 000 х 50%).

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Обсуждая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. истцу были оказаны юридические услуги по консультации и подготовке искового заявления, стоимость данных услуг согласно расписке составила 50 000 руб.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 922 руб. (13 922 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) 72 500 руб. – доплату страхового возмещения, 384 390 руб. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 82 000 - штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 573 890 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 16 922 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.