Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025

УИД: 61RS0033-01-2025-001210-32

Дело № 2-1025/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 31 октября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 ча к ФИО4 ичу, третьи лица ООО «ЮгДорСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЮгДорСтрой» ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, процентов по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО4 достигли соглашения по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск со сроком исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счет соглашения ответчику ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс по договору подряда 23/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор подряда №, подписанный Истцом, направлен в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан Ответчиком.

Задание на выполнение работы не выполнено, заказчик не уведомлен о выполнении работ.

Установить результат, объем, качество, якобы выполненных работ Ответчиком, за которые Истцом во исполнение Договора и действующего законодательства РФ, внесена предоплата в размере 106 000 руб. не представляется возможным.

Факт заключения договора подтвержден ответчиком лично в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, что установлено судом апелляционной инстанции и закреплено в выводах изложенных в апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

С целью урегулирования настоящего спора мирным путем в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного ИП ФИО3 просит суд расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИИ ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №); взыскать в пользу ИП ФИО3 со ФИО4 сумму предоплаты внесенной по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 233 «тридцать тысяч двести тридцать три) рубля 24 копейки, с начислением процентов по дату фактического возврата суммы предоплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 084 рубля.

Истец в судебные заседания не являлся, был извещен надлежащим образом и дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца участвовал в рассмотрении дела путем использования ВКС. Последнее судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в связи с отсутствием технической возможности организации ВКС. В материалы дела представлены письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО4 дал пояснения в судебном заседании 29.09.2025. о том, что работы фактически выполнялись, с истцом лично не контактировал, работы принимал уполномоченный человек Павел, фамилию которого назвать не смог, не оспаривал получение денежных средств и факт наличия договоренности по выполнению работ. В дальнейшем ответчик в судебные заседания не являлся, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения иска, указав, что договор с ИП ФИО3 не заключался, была договоренность с иным лицом, работы в рамках договора были выполнены бригадой на большую сумму, чем была выплачена ИП ФИО3, и данная сумма была разделена поровну между работниками. Представитель ответчика ссылается на разночтения и опечатки в иске и представленных истцом документах, указывает на отсутствие подписи ООО «ЮДС» на договоре субподряда и недоказанность действительного заключения указанного договора.

Третьи лица ООО «ЮгДорСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЮгДорСтрой» ФИО2 не явились в судебное заседание

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск со сроком исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счет соглашения ответчику ДД.ММ.ГГГГ был перечислен аванс по договору подряда 23/11-01 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Сам факт заключения договора подряда ФИО4 не отрицал, ссылался при обжаловании решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения по иску ИП ФИО3 (2-1531/2024). В судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от ИП ФИО3

Доводы возражений ответчика о том, что договор подряда был заключен с неким Павлом, а с ИП ФИО3 договор не заключался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие утверждения свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика, который ранее ссылался на наличие договорных отношений с ИП ФИО3 в рамках иного гражданского дела. Кроме того, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере 106000 руб. именно от ИП ФИО3

При этом установить личность Павла, суду не удалось не из пояснений ответчика не из пояснения представителя истца.

В ходе рассмотрения спора сторонам неоднократно разъяснялись обязанности по доказыванию своей позиции по делу, было распределено бремя доказывания.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлен ряд документов и платежное поручение в подтверждение уплаты аванса по договору подряда.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения работ, объем выполненных работ рамках договора подряда.

При этом ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО5 было удовлетворено, но пояснения данного свидетеля, который с его слов выполнял работы вместе с ответчиком, в части места выполнения работ (географическая точка) разнятся с пояснениями самого ФИО4 Новошахтинск – Шахты – Новочеркасск. Точный объем выполненных работ ни ответчик, ни его свидетель указать не смогли.

Указание представителя ответчика на наличие опечаток в иске относительно даты заключения договора подряда, а также недоказанность заключения договора субподряда между ИП ФИО3 и ООО «ЮДС», не опровергает факт получения ФИО4 аванса в рамках договора подряда, заключенного в устной форме между ИП ФИО3 и ФИО4, а, следовательно, не могут принято в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В досудебном порядке истцом была направлена претензия – требование ФИО4 (л.д. 41-42), что подтверждается квитанцией об отправке и описью почтового вложения, фактически выразил намерение о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком условий устного соглашения и непредставлением результатов работ.

В связи с тем, что ФИО4 не представил доказательств выполнения работ и сдачи результата заказчику в рамках договора подряда, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению, установке, монтажу арматурного каркаса балок ростверка и по установке опалубки и поддерживающих ее конструкций в рамках реализации строительства объекта автомобильная дорога М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск со сроком исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору не были выполнены, допущены существенные нарушения условий договора в связи с чем аванс по договору был получен неправомерно и сумма аванса- предоплаты подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3, а исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению.

Установив обоснованность основных исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, полагает обоснованными требования иска о взыскании со ФИО4 в пользу ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30233, 24 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5084 рублей, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО3 ча к ФИО4 ичу, третьи лица ООО «ЮгДорСтрой», конкурсный управляющий ООО «ЮгДорСтрой» ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты, процентов по дату фактического исполнения – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (№ и ФИО4 №

Взыскать со ФИО4 ича в пользу ИП ФИО3 ча сумму предоплаты, внесенной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30233, 24 (тридцать тысяч двести тридцать три рубля двадцать четыре копейки) рубля, с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Филимонова