УИД: 78RS0015-01-2021-007062-13

Дело 2-905/2022 02 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков 1 607 092 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 235 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 463 руб. 70 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2340 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2020 года они с супругой приняли решение построить жилой дом на ранее приобретенном ими земельной участке по адресу: , № №. Для реализации своих планов истец самостоятельно нарисовал план будущего дома. Истец познакомился с ответчиком, которого ему рекомендовали как хорошего строителя. Обсудив составленный истцом план, стороны договорились, что ФИО2 реализует данный проект. Письменного договора стороны не заключили, однако, ответчик фактически приступил к выполнению строительных работ, а истец регулярно оплачивал работы, путем переводов со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику 1 328 000 руб. кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость трех машин песка и работу трактора в общем размере 70 000 руб. Ссылаясь на технические трудности в апреле 2021 года ответчик попросил истца оплатить часть денежных средств на банковскую карту его супруги ФИО3 Владимировны К., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту супруги ответчика 90 000 руб. и 50 000 руб. Визуально, строительство дома шло хорошими темпом, к концу апреля на объекте был возведен фундамент, из газобетонных блоков построены наружные и внутренние стены, стропильная система и частично кровля. При этом строительные работы выполнялись ответчиком и оплачивались истцом поэтапно, что свидетельствует о принятии тех работ, которые были выполнены к моменту очередной оплаты. Однако, вскоре истец обнаружил, что на фундаменте дома образовались многочисленные трещины, фундаментная плита провисла, что повлекло за собой образование трещин на стене дома. Об обнаруженных дефектах ответчик был поставлен в известность, он пытался заделать зазоры образовавшиеся между наружными стенами и провисшем фундаментом цементным раствором, который вскоре высох и отслоился. После предъявления истцом устных претензий к качеству выполненных работ ответчик прекратил выполнение работ и перестал выходить на связь. Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТопХаус» за счет перечисленных истцом средств ответчик приобрёл строительные материалы на сумму 125 108 руб., однако, позиции 3-6, указанные в товарном чеке, а именно планка карнизная GL (100*65) PE Satin 2м, конек плоский GL 0,50, планка торцевая GL; краска 0,225 л на общую сумму 25 087 руб. на строящийся объект истца доставлены, установлены не были. После того как ответчик перестал выходить на связь, и отвечать на телефонные звонки стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом. Для фиксации фактически выполненных работ и их качества истец обратился в ООО «КИТ ОЦЕНКА», до выезда эксперта на место строительства жилого дома, в адрес ответчика было направлено смс-уведомление посредством мессенджера «WhatsApp» с приглашением принять участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, однако смс-уведомление не было получено ответчиком, в связи с тем, что его телефон заблокирован. Кроме этого в адрес ответчика была направлена телеграмма, согласно уведомлению Почты России вручить её не представилось возможным (квартира закрыта, оставлено извещение). В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и обследование строения состоялось без участие ответчика. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре, возведенного строения дома в местах сопряжения конструктивных элементов дома выявлены деформационные трещины, наблюдается просадка фундамента с частичным его разрушением, южная часть дома имеет недопустимую деформацию стен с прогибом, и отклонением от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания; имеется деформационная трещина на фасадной части здания, выполненного из газобетонных блоков образующей перемычку оконного проема и входной группы; состояние года постройки не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «несущие и ограждающие конструкции»; выявлены сквозные трещины плиты фундамента, провисание плиты фундамента над неуплотнённым грунтом более 50 мм; на основании выявленных дефектов эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по возведению жилого дома по адресу: , № не соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к качеству строительства жилых малоэтажных зданий; возведенное строение жилого дома не является безопасным для дальнейшей эксплуатации и требует демонтажа всех возведенных конструкций; стоимость ущерба, возникшая вследствие некачественного строительства, составляет согласно выполненному объему строительно-монтажных работ, с учётом разборки строения и вывоза строительного мусора 1 607 092 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец, представитель истца в суд явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.

Из материалов дела, объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, суд установил, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении работ по строительству дома. Письменная форма договора отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок №, расположенный по адресу: , у № принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по устному договору подряда, заключенному между сторонами в декабре 2020 года, ФИО2 принял на себя обязательство по строительству жилого дома, на земельном участке №, расположенном по адресу: , . Всего по данному договору истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 1 328 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, чеками по операциям, что не оспаривалось ответчиком.

Денежные средства в размере 1 318 000 руб. переведены истцом на банковский счёт, открытый на имя ответчика № в банке АО «Альфа-Банк». Указанное подтверждается ответом на запрос суда МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 104-107), ответом на запрос АО «Альфа-Банк» (л.д. 67).

Суммы в размерах 90 000 руб. (операция от ДД.ММ.ГГГГ) и 50 000 руб. (операция от ДД.ММ.ГГГГ) были переведены истцом по просьбе ответчика на банковскую карту иного лица (л.д. 128). Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Сумма в размере 10 000 руб. переведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, указанное подтверждается выпиской по счёту №, открытому на имя ФИО2 в банке ПАО Сбербанк. Указанное также подтверждается ответом на запрос суда МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 104-107).

Кроме того, как указывает истец, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на приобретение песка и работу трактора в размере 70 000 руб. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В подтверждение заключения между сторонами договора подряда истцом в материалы дела план дома, подготовленный истцом, для реализации ответчиком (л.д. 11).

В подтверждение фактических договорных отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком (с приложением фотографий), видеосъемка, из которых также усматривается наличие между сторонами правоотношений предметом, которых является строительство дома (л.д. 74-96).

В подтверждение доводов истца о закупке ответчиком материалов для строительства дома истцом представлена копия товарного чека ООО «ТОП ХАУС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 108 руб., транспортная накладная, паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ блоков стеновые из ячеистого бетона автоклавного твердения.

Работы ответчиком окончены не были. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что истец является её супругом, в декабре 2020 года они с супргом решили построить дом, им посоветовали ответчика, как хорошего строителя, супруг вел переписку с ответчиком, ответчик присылал супругу фотографии накладных, квитанций о покупке строительных материалов и окон, когда они с супругом приехали на адрес объекта, то обнаружили, что некоторые строительные материалы и окна отсутствовали. Супруги договорились с ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, ФИО2 приехал на адрес объекта в первых числах июня ДД.ММ.ГГГГ, в день приезда ФИО2 заливал швы между плитами цементом. ФИО2 заливал цемент, но он вытекал из швов, недочеты устранены не были. На вопрос где находятся окна, ответчик пояснил, о том, что они находятся на складе, на другом конце города и пообещал привезти их, но после этого разговора более на связь не выходил. Свидетель показала, что трещины в фундаменте видела лично, на фундаментной плите внутри дома трещины были изначально, со временем их стало больше.

Согласно экспертному заключению ООО «Кит Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по возведению жилого дома по адресу: , Кипенское сельское № № не соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к качеству строительства жилых малоэтажных зданий; возведенное строение жилого дома не является безопасным для дальнейшей эксплуатации и требует демонтажа всех возведенных конструкций; стоимость ущерба, возникшая вследствие некачественного строительства, составляет согласно выполненному объему строительно-монтажных работ, с учётом разборки строения и вывоза строительного мусора 1607 092 руб.

Данное заключение ответчиком оспорено не было. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда на строительство дома и, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, приходит к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное законом право на возмещение расходов для устранения выявленных недостатков в размере 1 607 092 руб., согласно оценке проведенной ООО «Кит Оценка». Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Заключение по обследованию возведенного строения дома достаточным образом обоснованно и информативно, с достоверностью указывает на недостатки выполненной ответчиком работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб.

Несение данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на направление телеграммы в размере 463 руб. 70 коп. Несение данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23А), текстом телеграммы, ответом АО «Почта России» (л.д. 24,25).

В соответствии с предоставленными суду документами истцом были понесены расходы связанные именно с настоящим спором.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4, действующей от имени ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных и иных учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 235 руб. (л.д. 2Б).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1 607 092 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16235 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., расходы на направление телеграммы в размере 463 руб. 70 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья