Дело № 34MS0042-01-2022-001899-74
производство № 2-1544/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 29 сентября 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 766 554,55 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что Дата между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., за 2 100 000 рублей, которые ФИО4 получил в полном объеме, но не исполнил встречного обязательства по передаче транспортного средства. Третье лицо ФИО3 решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля по договору купли-продажи от Дата, а договор, заключенный Дата между ФИО4 и ФИО1 о купле-продаже, признан Дата судом недействительным, о чем ФИО1 узнал после вынесения указанного судебного акта. В связи с чем, считает, что за период с Дата по Дата ФИО4 должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же безосновательно полученные за автомобиль денежные средства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной в его адрес судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.
При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Ответчик уклонился от явки в отделение связи для получения судебного извещения, по существу, отказался от его получения, тем самым избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, он несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, Дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., с передачей ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в полном объеме до заключения указанного договора (п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от Дата), о чем свидетельствует обоюдное подписание этого договора сторонами. Фактическая передача автомобиля марки ... ФИО4 ФИО5 не осуществлялась, доказательств иного не представлено.
Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - ФИО6 признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата было изменено в части, и договор купли-продажи автомобиля марки ... от Дата, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным.
Обстоятельства признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ..., заключенного между ФИО4 и ФИО1 от Дата, изложены в указанных судебных актах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 безосновательно пользуется денежными средствами ФИО1 в сумме 2 100 000 рублей, следовательно они подлежат возврату истцу.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку договорные отношения между сторонами были мнимыми, договор признан недействительным, суд считает, что приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда по гражданскому делу Номер – Дата.
Согласно расчету истца по тексту искового заявления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата составляет 766 554 рубля 55 копеек.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата (когда истец узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств) по Дата в размере 253 898 рублей 63 копейки, а именно:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период истцу ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 Дата года рождения (...) 2 372 375 рублей 69 копейки, в том числе: неосновательное обогащение – 2 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата – 253 898,63 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 05 октября 2022 года.
Судья: Н.В. Шевлякова