Судья В.И.В.
№ 22-1634/2023
УИД 35RS0001-01-2023-000968-65
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
судей Чистяковой С.В. и Ратных Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алефьевой С.С.,
а также потерпевшего К.В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Алефьевой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К.В.Г. и прокурора Шинякова Ю.М., полагавших приговор законным и обоснованным,
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 19.01.2021 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2021 и 16.11.2021 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.12.2020 по 19.01.2021 (по приговору от 19.01.2021) и с 12.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего К.В.Г. ... рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, ... рубля в возмещение материального ущерба.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.Г., опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что не являлся инициатором конфликта, что подтверждается показаниями свидетелей Т.А.А., Ш.А.В. и С.А.А., и, выйдя из подъезда, не держал в руках каких-либо предметов и не намеревался с кем-либо драться, подобрал палку только когда увидел драку. <ДАТА> добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о случившемся, вину признал полностью и дал подробные признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения и признал заявленные им исковые требования, обязуется их возместить. Обращает внимание, что до заключения под стражу он был трудоустроен, по месту работы и жительства, а также содержания под стражей характеризуется положительно, проживал с матерью и бабушкой, заботился о них и помогал материально, на данный момент они испытывают физические и финансовые трудности. Также указывает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание. Просит приговор изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В.Г., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Так, из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в вечернее время <ДАТА> он распивал спиртные напитки с Ш.А.В., Р.В.А. и Ц.В.С. в подъезде <адрес>. Через некоторое время Ш.А.В. и Ц.В.С. вышли на улицу, откуда он услышал крики, а, выйдя из подъезда, увидел, как ранее незнакомый молодой человек наносит им удары. Также он увидел идущего в его сторону ранее незнакомого К.В.Г., и, решив, что тот хочет его ударить, зашел обратно в подъезд, где взял деревянную доску, которой, вновь выйдя на улицу, нанес удары по голове К.В.Г., от которых тот упал, закрывал голову руками, он еще дважды ударил потерпевшего, при этом от одного из ударов доска сломалась, после чего он, нанеся еще один удар обломком доски, отошел от К.В.Г. и ушел домой.
Потерпевший К.В.Г. показал, что произошедших событий не помнит в связи с травмой головы, обстоятельства получения которой ему известны со слов жены, К.А.А.
Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что около ... <ДАТА> ее муж, К.В.Г., вместе с О.А.В., Т.А.А. и С.А.А. пошли в магазин, через некоторое время она услышала с улицы шум и крики, выбежав на улицу, увидела, что вокруг ее мужа, лежащего у <адрес>, находилась группа ранее незнакомых молодых людей, которые в дальнейшем разошлись. Увидев телесные повреждения на голове мужа, она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.
Свидетель С.А.А. показала, что между Т.А.А. и двумя молодыми людьми, стоявшими между <адрес>, возник конфликт, переросший в драку, при этом К.В.Г. их разнимал. В этот момент от подъезда подбежал ранее незнакомый ФИО1, который имеющейся у него деревянной доской трижды ударил по голове лежащего на земле К.В.Г., после чего она, испугавшись, отбежала к дому, а когда через некоторое время вернулась, видела, как ФИО1 наносил удары доской по лицу К.В.Г.
Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ударов деревянной доской К.В.Г. ранее незнакомым ФИО1 дал свидетель Т.А.А.
Наличие драки между Т.А.А. и незнакомыми молодыми людьми подтвердил свидетель О.А.В., также показавший, что видел лежащего на земле К.В.Г., которого кто-то избил.
Свидетели Ш.А.В. и Ц.В.С. подтвердили наличие конфликта между ними и незнакомым молодым человеком, в дальнейшем переросшего в драку, при этом Ц.В.С. также показал, что видел, как из подъезда выбежали Р.В.А. и ФИО1, при этом в руках последнего был предмет, похожий на доску, и вмешались в драку, набросившись на второго молодого человека, который в дальнейшем лежал на снегу.
Свидетель Р.В.А., не отрицая изложенных обстоятельств, пояснил, что на следующий день ФИО1 рассказал, что именно он несколько раз ударил деревянной доской молодого человека, которого он после конфликта видел лежащим без сознания на снегу.
Изложенные свидетелями обстоятельства нанесения ФИО1 ударов деревянной доской потерпевшему объективно подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, которая просмотрена в ходе предварительного следствия и предъявлена потерпевшему, свидетелям Р.В.А., Ш.А.В., Ц.В.С., Т.А.А., О.А.В. и обвиняемому ФИО1, каждый из которых дал свои пояснения относительно личностей, одежды, местоположения и действий участников конфликта, и в судебном заседании.
В ходе осмотра места происшествия у <адрес> изъят фрагмент деревянной доски.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью <ДАТА>, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у К.В.Г. клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжелой степени; острая эпидуральная супратенториальная гематома левой лобной и теменной области, отек головного мозга, дислокационный синдром; линейный перелом левой теменной кости, с переходом на лобную кость, на основание черепа через верхнюю стенку орбиты и на верхнечелюстную кость; жидкость в левой верхнечелюстной пазухе; параорбитальная гематома слева, кровоподтеки лобной и теменной области слева), которая могла возникнуть в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, К.В.Г. до совершения в отношении него противоправного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время у него обнаруживается психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома, при этом установлена прямая причинно-следственная связь психического расстройства с повреждениями, полученными в результате совершенного в отношении него противоправного деяния.
Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом в приговоре приведены мотивированные суждения относительно данной квалификации, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Действия осужденного на месте преступления, применение им деревянной доски в качестве оружия, нанесение указанным предметом множественных ударов в область головы потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений, бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Г. Судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного о нанесении им ударов потерпевшему при нахождении в состоянии обороны от нападения последнего, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия К.В.Г. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в суде первой инстанции установлено не было.
Вопреки утверждениям осужденного суд первой инстанции правильно установил, что преступление ФИО1 совершено при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и отсутствие медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеет. Сам факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании показаний свидетелей Р.В.А., Ш.А.В., Ц.В.С., пояснивших о совместном с ФИО1 распитии спиртных напитков в подъезде дома непосредственно перед случившимся, что не оспаривалось и самим осужденным ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона в полной мере по настоящему уголовному делу не выполнены.
Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе, положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей, приведя их в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, явка с повинной.
Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд первой инстанции надлежащим образом свои выводы не мотивировал, а лишь формально перечислил указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ обстоятельства, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не раскрыв их, а также не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным им преступлением, в ходе судебного разбирательства фактически не выяснялся. Вместе с тем, одно лишь совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться достаточным основанием для признания такового отягчающим наказание осужденного обстоятельством.
В связи с изложенным указанное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
В остальной части при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными. С учетом вносимых в приговор изменений указание суда первой инстанции на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ является правильным.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких в период испытательного срока по приговору суда от 19.01.2021, в течение которого осужденный также допускал нарушения порядка отбытия условного наказания, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п.п. 4 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правильно зачел в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021 в период с 22.12.2000 по 19.01.2021. Доводы осужденного о необходимости зачета указанного периода времени в испытательный срок и погашении в связи с этим судимости по приговору от 19.01.2021 основаны на неверном понимании уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Заявленные потерпевшим гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:
- исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного, в виде 1 года лишения свободы, присоединения наказания, не отбытого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2021, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: