УИД 19RS0001-02-2022-008681-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022, г. Абакан РХ Дело № 2-6208/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекращении права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом; признании за ФИО1 права собственности на жилой блок №, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1; признании за ФИО2 права собственности на жилой блок №, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>2, указывая, что истцам по ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственники провели реконструкцию жилого дома. В соответствии со сложившимся порядком пользования ФИО1 пользуется в доме жилым блоком №, ФИО2 пользуется жилым блоком №. Соглашение между собственниками относительно прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и его раздел достигнуто, имеется техническая возможность раздела жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости – жилой блок 1 и жилой блок 2, однако, отсутствие разрешительной документации на проведение в доме реконструкции и перепланировки препятствует регистрации права истцов на жилые блоки.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о нем надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что общая площадь дома составляет 142,1 кв.м.; пункты 4,5 искового заявления просила не рассматривать. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 238 принадлежит истцу ФИО1, в нем выделен земельный участок с кадастровым номером 238/1, являющийся охранной зоной инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются истцы по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, о чем в материалах дела свидетельствуют выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок кадастровый № общей площадью 388 кв.м. по адресу <адрес>1 принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела в копии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что земельный участок кадастровый №, общей площадью 391 кв.м. по адресу: <адрес>2 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела в копии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками жилого дома произведена его реконструкция с увеличением общей площади, разрешение на которую не предъявлено.

Исковые требования о признании за истцами на праве собственности жилых блоков № и №, расположенных на принадлежащих истцам земельных участках соответственно по адресу: РХ, <адрес> и РХ, <адрес>2, подлежат удовлетворению, учитывая возможность сохранения дома в реконструированном состоянии в виду следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 настоящего Кодекса.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ТК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 28 Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Заключению ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, при реконструкции жилого дома по адресу <адрес> соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил.

Также, из указанного выше заключения следует, что имеется техническая возможность произвести раздел реконструированного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока.

Жилой блок 1 площадью 62,15 м2 состоит из прихожей (№) – 6,8 кв.м., санузла (№) – 4,4 кв.м, кухни (№) – 12,2 кв.м., жилой комнаты (№) – 8,4 кв.м., жилой комнаты (№) – 19,45 кв.м, жилой комнаты (№) - 10,9 кв.м.

Жилой блок 2, общей площадью 67,06 м2 состоит из: прихожей (№) – 4,4 кв.м., санузла (№) – 7,4 кв.м, котельной (№) – 3,7 кв.м, кухни (№) – 13,6 кв.м, жилой комнаты (№) – 13,04 кв.м, жилой комнаты (№) – 16,02 кв.м, жилой комнаты (№) – 8,9 кв.м.

Схема раздела реконструированного жилого дома и земельного участка расположена на листе 1 приложения №.

В материалы дела представлен технический план зданий, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>. Из технического плана следует, что автономный жилой блок 1 имеет назначение – жилое, год завершения строительства – 1955 г., площадь 68,9 кв.м., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:01:040108:238; автономный жилой блок № имеет назначение – жилое, год завершения строительства – 1955 г., площадь 73,2 кв.м., также расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Принимая во внимание заключение ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1; признать за ФИО2 право собственности на жилой блок №, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>2.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, судебные расходы сторон не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 142,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ИНН № ) право собственности на жилой блок №, общей площадью 68,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>1.

Признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на жилой блок №, общей площадью 73,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>2.

Решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.