77RS0019-02-2024-014469-10
2–283/25 (2-5920/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–283/25 по иску ФИО1 к ООО фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Эллада Интертрейд», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 06.06.2024 года по 13.03.2025 года в размере сумма, убытки, связанные с выплатой процентов банку, в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, за проведение экспертного исследования в размере сумма, сумму морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истцом указано, что 23.12.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИА Фаворит» (продавец) (в настоящее время переименован в ООО «ФИО2 Энерджи»), действующим на основании агентского договора № ФМК КФ/АМ, заключенного с ООО «ФИО2 К», был заключен договор № 072687 купли-продажи автомобиля марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель № D4HE MH682668, белого цвета, 2021 года выпуска, за который с учетом всех скидок и установкой дополнительного оборудования покупатель оплатил сумма На автомобиль установлена заводская гарантия сроком на 60 месяцев, либо до достижения автомобилем 150 000 км, которая на момент направления претензии не истекла. Изготовителем данного автомобиля согласно выписке из электронного ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». За период с момента принятия ФИО1 указанного автомобиля в нем неоднократно возникали различные недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, в том числе и «существенные». Каждый из возникших в автомобиле недостатков был признан производственным, устранялся официальными дилерами на безвозмездной для потребителя основе, за счет изготовителя.
В настоящий момент после получения автомобиля из ремонта, срок которого превысил 45 дней, после непродолжительной эксплуатации из строя вышел ДВС, что подтверждено заказ-нарядом № PH00159883 от 02.04.2024 года, а также проведенной по инициативе официального дилера проверки качества. Сам заказ-наряд с подтверждением производственного характера недостатка ДВС был передан представителю потребителя только 15.05.2024 года. Таким образом, в настоящий момент уже превышен максимально возможный срок на устранение производственного недостатка, а со стороны дилера только поступило подтверждение о готовности провести гарантийный ремонт. Тем самым, потребитель расценивает такие действия, как злоупотребление правом в попытке затянуть срок приема автомобиля в ремонт, соответственно, по мнению дилера, это приведет к прерыванию 45-дневного срока, что не соответствует действующему законодательству.
Со своей стороны, потребитель исполнял все принятые на себя по договору обязательства, в том числе по обслуживанию автомобиля только у официальных дилеров. 31.01.2024 года ФИО1 после прохождения планового ТО на автомобиле марка автомобиля Camival, VIN VIN-код в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал», со слов сотрудника, получил полностью исправный автомобиль. Однако, уже 01.02.2024 года, то есть на следующий день после технического обслуживания, автомобиль вышел из строя. ФИО1 доставил автомобиль дилеру на эвакуаторе для проведения диагностики, установления причин неисправности автомобиля. По результатам диагностики автомобиля ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» подтвердил производственную причину неисправности турбокомпрессора автомобиля. В ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена замена турбокомпрессора, после чего только 25.03.2024 года ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, чтобы 28.03.2024 года снова доставить его дилеру неисправным. В настоящее время автомобиль находится у официального дилера марка автомобиля в 000 «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <***>, адрес) на основании заказ-наряда № PH00159883 от 28.03.2024 года, по обращению собственника, в графе причина обращения «Доставка эвакуатором. Загорелась ошибка давления масла, появился посторонний звук. Поменяли турбину опять загорелась ошибка давления масла и появился металлический скрежет и загорелась еще одна ошибка по АКПП», заявленные работы по заказ-наряду: марка автомобиля диагностика - ДВС и марка автомобиля дефектовка ДВС со снятием и разборкой. Согласно переданного 15.05.2024 года ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» потребителю заказ-наряда № РH00159883 и акта проверки качества, в настоящее требуется ремонт двигателя, случай признан гарантийным. Не смотря на столь многочисленные и длительные ремонты указанного автомобиля, ФИО1 так и не удалось привести его в исправное состояние и использовать его разумно и ожидаемое при покупке время в целях, для которых он приобретался.
Таким образом, только за период с января по май 2024 года в автомобиле проявились два существенных недостатка, которые не позволяют использовать товар по прямому назначению. Учитывая неоднократные обращения истца по вопросам ремонта, возникшие и устраненные в автомобиле недостатки, 31.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, заменить указанный товар ненадлежащего качества (автомобиль) на товар (автомобиль) надлежащего качества и возврате стоимости, уплаченной за дополнительное оборудование в размере сумма Данную претензию ответчики получили 04.06.2024 года. Однако в установленный законом семидневный срок с момента получения претензии (до 12.06.2024 года), от ответчиков ответа не поступило. Установленные законом сроки для замены автомобиля истекли, тем самым, не получив мотивированного ответа, у истца есть все основания считать, что ответчик уклоняется от удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля, тем самым вынуждая его обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в обоснование которых указано, что 04.06.2024 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества (автомобиль) на аналогичный товар (автомобиль) - соответствующий марки и модели марка автомобиля, компенсации стоимости дополнительного оборудования, стоимости регламентного ТО. 25.09.2024 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, из расчета 5 150 000,00 + 184 893,45 = 5 334 893,45 - 290 536 (НДФЛ) =, где сумма - стоимость нового автомобиля, сумма - неустойка за период с 14.06.2024 года по 30.08.2024 года. 02.10.2024 года ответчик доплатил сумма - некорректно удержанный НДФЛ 184 893,45*13 %= 24 036,14 – НДФЛ к удержанию, 290 536 – 24 036,14 = сумма сумма к доплате. Вышеизложенное свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца в досудебном порядке. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. На момент предъявления требования о замене автомобиля, транспортное средство, являющееся предметом данного спора - марка автомобиля, двигатель 122 л.с., объем двигателя 1,8, 5АМТ, в комплектации LUXE MULTIMEDIA, больше не производится, и, как следствие, не реализуется потребителям. По состоянию на август 2024 года ближайшей по техническим характеристикам (объем двигателя, мощность двигателя и коробка переключения передач) модификацией к спорному транспортному средству является модификация - GFK44-52-X18, объем двигателя 1.6, мощность 113 л.с, коробка переключения передач АТ, стоимость которого, согласно представленному договору купли-продажи официального дилера марка автомобиля составляет сумма Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца составляет сумма (сумма стоимость ближайшего по техническим характеристикам автомобиля - сумма стоимость автомобиля, уплаченная по договору купли-продажи). В случае, если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в том числе с учетом ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам представленных письменных возражений, в обоснование которых указано, что 31.01.2024 года истец передал автомобиль третьему лицу для выполнения работ по ТО-6. Автомобиль был принят по заказу-наряду № CB00408291. Из текста документа следует, что третье лицо в том числе в рамках работ по ТО-6 выполняло замену моторного масла с обязательной заменой масляного фильтра мотора автомобиля. 01.02.2024 года, т.е. на следующий день, автомобиль истца вышел из строя, что сам подтверждает истец в тексте искового заявления, а также подтверждается заявкой на работы № СВ00408395 от 01.02.2024. Причина обращения: «Периодически загорается датчик давления масла, посторонний звук из-под капота». Поскольку третьим лицом были обнаружены следы разрушения турбокомпрессора, никто в тот момент не предполагал, что истиной причиной выхода из строя турбокомпрессора, стал недостаток выполненной работы третьего лица по замене моторного масла и масляного фильтра мотора в автомобиле на ТО-6 31.01.24. 25.03.2024 года истец забрал автомобиль из технического центра третьего лица, что подтверждается заказом-нарядом № CB00409920, а также написанным заявлением истца от 28.03.2024 года. 28.03.2024 года истец вновь обращается в технический центр третьего лица, что подтверждается заявкой на работы № PH00159883. Поменяли турбину опять загорелась ошибка давления масла и появился металлический скрежет и загорелась ещё одна ошибка по АКПП». Третье лицо стало разбираться в чём причина возникшей неисправности. Так как стало очевидно, что неисправности в работе ДВС и турбокомпрессора возникли после работы, которые оно выполняло на ТО-6. Третьим лицом был сделан вывод, что к неисправности двигателя автомобиля, а ранее неисправность турбокомпрессора вызвана ошибкой, допущенной недостатки работ третьим лицом при выполнении работ на ТО-6 по замене моторного масла и масляного фильтра мотора. А именно попадание сливной пробки в систему подачи масла двигателя автомобиля. Что привело к изменению давления в сторону критического его уменьшения, что стало причиной масляного голодания разрушением двигателя. 09.04.2024 года истец в адрес третьего лица направляет письмо, в котором просит не проводить никаких ремонтных работ на автомобиле. Запрет на настоящий день составления истцом не снят. 22.04.2024 года третье лицо в письменной форме сообщает истцу, что необходимо принять решение о продолжении ремонта или забрать автомобиль, по причине того, что автомобиль не может находиться неопределённый срок на территории технического центра. 28.08.2024 года третьим лицом повторно, но уже в письменной форме было сообщено истцу о причине возникновения неисправности в моторе автомобиля. Предложенные варианты третьим лицом по урегулированию сложившейся ситуации, истец проигнорировал. Третье лицо сообщало: о готовности произвести ремонт двигателя за свой счёт в случае поступления в их адрес соответствующего требования; или о готовности заменить истцу без каких-либо доплат с его стороны автомобиль на такой же автомобиль в аналогичной комплектации. Год выпуска соответствует году выпуска автомобиля истца, а именно 2021 год. Пробег предлагаемого автомобиля к замене, составляет всего сумма километров. По настоящий день истец не заявлял требований к третьему лицу об устранение неисправности в автомобиле. Таким образом, фактические обстоятельства, указывают на то, что недостаток в автомобиле возник по вине третьего лица, который допустил недостаток работ по замене моторного масла и масляного фильтра двигателя. Истец игнорирует письма третьего лица о способах урегулирования сложившейся ситуации. Не принимает решение по судьбе автомобиля. Истец запрещает проводить ремонтные работы. На основании всего вышеуказанного третье лицо полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца - отсутствуют. Действия ответчика по перечислению стоимости автомобиля и иных сумм в рамках настоящего гражданского дела, совершены в силу введения истцом их в заблуждение о фактических обстоятельствах.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.
В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 18 названного Закона, требования о замене товара на товар этой же марки, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИА Фаворит» (в настоящее время переименован в ООО «ФИО2 Энерджи»), действующим на основании агентского договора № ФМК КФ/АМ, заключенного с ООО «ФИО2 К», был заключен договор купли-продажи № 072687
Согласно пункту 1.1 – 1.2 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (автомобиль) марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, 2021 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.
Цена автомобиля по договору составила сумма (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.2.2. договора оплата оставшейся части в размере сумма производится покупателем не позднее пяти календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Истец произвел оплату стоимости автомобиля в размере сумма, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему при заключении договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106618207 от 24.12.2021 года в размере сумма, что подтверждено документально.
Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору по оплате автомобиля исполнил, что не отрицалось сторонами.
23.12.2021 года спорный автомобиль был передан ФИО1 продавцом по акту приема-передачи автомобиля.
Изготовителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, является ответчик ООО «Эллада Интертрейд».
Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль, составляющий 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента продажи первому владельцу, что отражено в пункте 2.1. договора купли-продажи автомобиля № 072687 от 23.12.2021 года.
Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истекал 22.12.2026 года.
31.01.2024 года, ФИО1 обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал» для прохождения планового ТО-6 на автомобиле марка автомобиля Camival, VIN VIN-код, что подтверждается заказ нарядом № СВ00408291 от 31.01.2024 года, согласно которого третье лицо ООО «АвтоГЕРМЕС-Запал» в том числе в рамках работ по ТО-6 выполнило замену моторного масла с обязательной заменой масляного фильтра мотора автомобиля.
01.02.2024 года, то есть наследующий день после технического обслуживания, автомобиль вышел из строя. ФИО1 доставил автомобиль дилеру на эвакуаторе для проведения диагностики, установления причин неисправности автомобиля, что подтверждается заявкой на работы № СВ00408395 от 01.02.2024 года. Причина обращения: «Периодически загорается датчик давления масла, посторонний звук из-под капота».
По результатам диагностики автомобиля ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад» подтвердил производственную причину неисправности турбокомпрессора автомобиля.
В ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была произведена замена турбокомпрессора, после чего только 25.03.2024 года ФИО1 забрал автомобиль из ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № CB00409920.
28.03.2024 года истец вновь обратился в технический центр ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад», что подтверждается заявкой на работы № PH00159883. Причиной обращения послужило: «на красной сосне после ТО загорелась ошибка давления масла появился посторонний звук. Поменяли турбину опять загорелась ошибка давления масла и появился металлический скрежет и загорелась ещё одна ошибка по АКПП».
Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Авто ГЕРМЕС-Запад был сделан вывод, что неисправность двигателя автомобиля, а ранее неисправность турбокомпрессора вызвана ошибкой, допущенной недостатком работ третьего лица при выполнении работ на ТО-6 по замене моторного масла и масляного фильтра мотора. А именно попадание сливной пробки в систему подачи масла двигателя автомобиля. Что привело к изменению давления в сторону критического его уменьшения, что стало причиной масляного голодания и разрушением двигателя.
31.05.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - Автомобиль марки, модели - марка автомобиля, VIN VIN-код, заменить указанный товар ненадлежащего качества (автомобиль) на товар (автомобиль) надлежащего качества и возврате стоимости, уплаченной за дополнительное оборудование в размере сумма Данную претензию ответчик получил 04.06.2014 года, что подтверждается почтовой накладной.
В ходе рассмотрения претензии ФИО1 ответчик 25.09.2024 года выплатил истцу денежную сумму в размере сумма из расчета: сумма (стоимость нового автомобиля) + сумма (неустойка за период с 14.06.2024 года по 30.08.2024 года) – сумма (НДФЛ).
02.10.2024 года ответчик доплатил истцу сумма в связи с некорректно удержанной суммой НДФЛ из расчета сумма х 13% = сумма – сумма НДФЛ, подлежащая удержанию, 290 536 – 24 036,14 = сумма
ФИО1 была проведена независимая оценка рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код.
Согласно акту экспертного заключения № 03-03.25 от 03.03.2025 года, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, соответствующего/аналогичного по техническим характеристикам, комплектации и оснащению автомобилю марка автомобиля, соответствующего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN: VIN-код, принадлежащего ФИО1, по состоянию на момент проведения исследований составляет округленно (до сотен): сумма
13.03.2025 года ответчик доплатил истцу разницу стоимости аналогичного автомобиля в размере сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком, а также третьим лицом ООО «АвтоГермес - Запад» указано, что причиной выхода из строя турбокомпрессора, а затем и двигателя, в купленном истцом автомобиле, явился не производственный недостаток, а некачественно выполненные работы ООО «АвтоГермес - Запад».
Истцом в материалы дела представлен акт экспертного заключения № 04-04.25 по результатам проведения оценки рыночной стоимости нового автомобиля аналогичного транспортному средству марка автомобиля, идентификационный номер VIN: VIN-код от 04.04.2025 года, в котором специалист фио «МОСЭКСПЕРТ» пришел к выводам, что на транспортном средстве марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код присутствует недостаток в виде повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, а именно шатунных шеек коленчатого вала, подшипников скольжения шатунных шеек, шатунов. Причиной возникновения недостатка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер VIN: VIN-код является снижения общего уровня масла через вал турбокомпрессора, который был установлен при производстве транспортного средства. Поскольку при проведении работ по заказ-наряду № CB00409920 от 20.03.2024 года не были выполнены работы по дефектовке двигателя внутреннего сгорания и замене повреждённых деталей, то недостаток в виде повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля носит производственный характер.
В ходе судебного заседания представителем третьего лица ООО «Авто Гермес-Запад» в целях установления наличия производственного, эксплуатационного или ремонтного недостатка в двигателе внутреннего сгорания ТС заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 07.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэкспо» № 2-283/2025 от 09.07.2025 года по результатам проведения судебной экспертизы, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код присутствуют недостатки/дефекты в виде наличия повреждений на подшипниках скольжения шатунных шеек коленчатого вала с полным разрушением подшипника скольжения (вкладышей) шатунной шейки коленчатого вала первого цилиндра, на стенках цилиндров ДВС, на шатунных шейках коленчатого вала, на шатунах и крышках шатунов, на юбках поршней, также имеются следы нагара/углеродистых отложений на головках клапанов, днищах поршней, поверхностях расположения цилиндров ДВС (на поверхностях камер сгорания) и на стенках/поверхностях выпускных адрес, на поясах поршневых колец всех четырёх поршней присутствуют следы наслоений маслообразного вещества, также значительные наслоения/отложения маслообразного вещества присутствуют на стенках/поверхностях впускных адрес.
Эксперт также пришел к выводу, что первопричиной возникновения дефектов и недостатков в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код явилась острая нехватка смазочного вещества в ДВС, обусловленная повышенным расходом масла вследствие возникновения неисправности в турбокомпрессоре, имеющий производственный характер. В дальнейшем степень повреждений деталей и элементов шатунно-поршневой группы в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код увеличилась, вследствие некачественного/неполного ремонта в условиях ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в соответствии с заказ-нарядом № СВ00409920 дата открытия 14.03.2024 года дата закрытия 20.03.2024 года (ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»). Каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код со стороны собственника/владельца данного автомобиля, которые могли бы привести к возникновению установленных дефектов и недостатков в ДВС исследуемого автомобиля, экспертом в процессе проведённых исследований не установлено.
Установленные повреждения, недостатки и дефекты в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код возможно устранить. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, недостатков и дефектов в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код указан экспертом на страницах 131-133 заключения. Стоимость устранения недостатков, дефектов, неисправностей и повреждений в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. — М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: сумма Все ремонтные работы, необходимые для устранения недостатков, дефектов, неисправностей и повреждений в ДВС автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, с учетом времени ожидания запасных частей, могут быть произведены в течении 12-13 дней. Непосредственно общая трудоёмкость необходимых ремонтных работ составит 17,2 н/ч.
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому является надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом указал, что исходя из материалов дела видно, что были произведены работы по замене турбины. Данный ремонт был произведен в рамках гарантии, что косвенно подтверждает производственный дефект, после чего и было выявлено масляное голодание. Экспертом были установлены признаки расхода масла через турбину в камере сгорания, что привело к дополнительному расходу масла, и впоследствии к масляному голоданию, однако автомобиль был выдан истцу с низким уровнем масла и не была произведена диагностика двигателя. Также экспертом отмечено, что было разрушение вала турбины, вследствие чего была утечка масла, что косвенно подтверждает брак турбины, замененной по гарантии. ФИО3 экспертом детально не исследовалась, поскольку такой вопрос не был поставлен судом. При этом эксперт отметил, что перепробег в 1 000 км на разрушение вала турбины повлиять не мог. Также эксперт пояснил, что им осматривался масляный фильтр, что подтверждается фотографиями в экспертном заключении. Масло циркулировало по системе, соответственно никакой масляной пробки быть не может. Масляное голодание не связано с топливом, поэтому топливо экспертом не исследовалось, в том числе и по причине того, что третьим лицом не изымались топливные образцы, а ввиду того, что ТС длительное время находится у третьего лица, химические свойства топлива могут быть изменены.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.
Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, выводы судебного эксперта о изначально производственном характере обнаруженных в исследуемом автомобиле дефектов согласуются с выводами независимой внесудебной экспертизы, проведенной фио «МОСЭКСПЕРТ».
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства действий третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», повлиявших на первопричинное возникновение поломки купленного истцом автомобиля.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку после их устранения проявились вновь, в то же время их наличие влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводит к недопустимости использования автомобиля по его назначению.
Таким образом, с учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В этой связи суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы за некачественный автомобиль, а также получение с ответчика в свою пользу в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения спора.
Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества, которые заключаются в разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.
Положения п. 4 ст. 24 вышеуказанного Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком указанные требования истца исполнены, истцу возвращена уплаченная сумма за некачественный автомобиль, а также денежные средства в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 06.06.2024 года по 13.03.2025 года в размере сумма суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 22 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В настоящем случае 31.05.2024 года истцом была направлена ответчику претензия. С учетом даты получения претензии ответчиком и предусмотренного законом 10-дневного срока ее исполнения, выходных дней проценты подлежат взысканию с 14.06.2024 года.
Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как установлено судом, 25.09.2024 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1172.
02.10.2024 года ответчик доплатил истцу сумма в связи с некорректно удержанной суммой НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №1209.
13.03.2025 года ответчик перевел истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 293.
Таким образом, с 14.06.2024 года по дату окончательной уплаты ответчиком денежных средств 13.03.2025 года (273 дня) при установленной стоимости алогичного товара в размере сумма сумма неустойки составляет сумма ((сумма х 1 % х 104) + (1 320 642,55 х 1 % х 7) + (1 054 142,55 х 1 % х 162) = сумма – сумма (сумма переплаты)).
Учитывая, что неисполнение ответчиком в установленные законом сроки законных требований потребителя установлено судом, в связи с чем исковые требование о взыскании неустойки является обоснованным, суд, тем не менее, учитывает следующее.
Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.
Вместе с тем, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.
Как установлено в судебном заседании истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору в размере сумма
Исходя из сведений, содержащихся в письме ООО «Драйв Клик Банк», 24.12.2021 года между ФИО1 и Банком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106618207, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере сумма на срок 60 месяцев и открыл текущий счет № 40817810804106618207 для исполнения обязательств по Договору. За период пользования кредитом с 24.12.2021 года по 26.11.2024 года истцом была выплачена сумма процентов в 756,сумма
Учитывая, что проданный ответчиком автомобиль при продаже имел производственные дефекты, не оговоренные в заключенном с истцом договоре купли-продаже, при сложившихся обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитом для приобретения спорного автомобиля в размере сумма, суд признает убытками, полагая обоснованными требования о взыскании указанной суммы с ответчика.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в виду неполучения товара того качества, на который он мог рассчитывать, длительность разрешения данного вопроса, степени вины ответчика, суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом. Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения на основании следующего.
В соответствии пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, таким образом, размер предусмотренного законом штрафа составляет сумма ((1 000 000 + 756 751,12 + 20 000) х 50%).
Однако, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 года № 14-П, от 03.07.2001 года № 13-П, суд учитывает природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, считая его соизмеримым с нарушением интересов истца.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг, процессуальному поведению сторон в ходе рассмотрения дела.
С учетом положений статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в виде уплаченных процентов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2025
Судья фио