Дело № 2-1732/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011353-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО1 денежные средства ФИО2 не возвратил, в связи с чем, она просит обратить взыскание на предмет залога путем его поступления в собственность истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в заседание не оспаривал обоснованность заявленных ФИО2 требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставила ФИО1 заём в размере 200 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в договоре распиской в получении суммы займа.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обеспечение заемного обязательства, на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в залог ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN, шасси (рама) отсутствуют, кузов № №, мощность 240 л.с., ПТС №

С учетом положений ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходя из установленных судом обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Истец просит установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога посредством его поступления в собственность залогодержателя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 339 ГК РФ, стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 6.3 договора залога от 25.06.2021 указано, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что только законом могут быть предусмотрены случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Соглашением между залогодержателем и залогодателем может быть определен иной способ реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, возможно в случае если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При этом, данный способ реализации заложенного имущества осуществляется во внесудебном порядке. В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом споре залогодатель ФИО1 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставленный заём имеет потребительский характер, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество сторонами в договоре не предусмотрен.

Таким образом, в данном случае обращение взыскание на предмет залога в судебном порядке возможно только путем продажи с публичных торгов.

Имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не будет реализовано в установленном законом порядке.

Следовательно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN, шасси (рама) отсутствуют, кузов № №, мощность 240 л.с., ПТС №, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 03.03.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 03.03.2023.