Дело №

УИД: 62RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года

Рыбновский районный суд в составе

судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 70 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 8187749989298).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки IRANKHODRO, модель SAMAND, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 620Н № выдан МРЭО ГИБДД УМВД , дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога - марки IRANKHODRO, модель SAMAND, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой о невозможности вручения ввиду истечения срока хранения извещения, по которому получатель должен явиться в почтовое отделение. Невозможность вручения почтовой корреспонденции также подтверждена конвертами, возвращенными в адрес суда, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.

В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте пребывания ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 70 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В тот же день, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки IRANKHODRO, модель SAMAND, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 620Н № выдан МРЭО ГИБДД УМВД , дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и это подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение названия микрофинансовой организации.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» произведена смена полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»).

Судом установлено, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, не оспоренному ответчиком, и из которого следует, что со ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств от заемщика в счет погашения суммы микрозайма, не производилось.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом, что побудилообратиться с настоящим иском. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 663,96 руб., из которых 70 000 руб. - основной долг, 81 418,8 руб. - проценты за пользование суммой займа и 41 245,16 руб. - неустойка.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.334.1 ГК РФ).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении настоящего иска. Наличие неисполненного в установленный срок обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что согласно п.3.3 договора залога, заключенного сторонами, предусмотрено обращение взыскания на транспортное средство по решению суда.

Из пункта 3.4. договора залога следует, что соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС.

Из материалов дела следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора и обращено внимание заемщика на право истца обратить взыскание на заложенное ТС.

Судом установлено, что залог не прекращен, ответчик ФИО2 допустил задолженность, сумма которой (192663,96 руб.) больше чем размер стоимости заложенного ТС, определенный сторонами в п.1.2 договора залога - 101 250 руб., а также, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ гласит, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К тому же, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ответчика.

Так как иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки IRANKHODRO, модель SAMAND, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО МКФ «КарМани» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6