Дело № 2-419/2025
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.02.2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в апреля 2024 г. истец обратилась к ответчику ФИО2 с заявлением об осмотре щенка собаки породы французский бульдог, <данные изъяты> а так же о выдаче заключения и родословной на собаку. Документы были приняты и процесс оформления начат. ДД.ММ.ГГГГ заводчик ФИО3 украла с выставки щенка и предъявила ФИО2 второе свидетельство, после чего последняя отказала в оформлении документов на собаку, пока не будет установлено право собственности на животное. Вместе с тем указанный щенок был передан во владение ФИО1 от заводчика ФИО3, вместе со свидетельством о происхождении щенка № от ДД.ММ.ГГГГ Щенок был передан без прививок, без клейма. Истец осуществила клеймение щенка, оформила ветеринарный паспорт, провела вакцинацию. Щенок неоднократно выставлялся на выставках, проводимых в Приморском крае, и занимал первые места. Стоимость щенка от 40 000 руб. до 90 000 руб. Щенок, был передан ФИО1 в качестве оплаты за вязку. Бульдог принадлежащий ФИО1 повязал трех собак ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ щенок проживал с ФИО1, заводчик ФИО3 щенка 5 месяцев не видела, участие в его содержании, лечении, выставках, в заботе о животном не принимала. Все расходы на содержание щенка, его дрессировку, лечение, участие в выставках несла истец. ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивосток, проходила выставка собак, в которой участвовал щенок собаки породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> принадлежащий истцу. Ответчик в присутствии многочисленных свидетелей, попросила у истца передать ей щенка для того чтобы сделать ему, тут же на выставке, генетические тесты. Как оказалось впоследствии, это был умышленный обман. Взяв щенка, ФИО3 села в машину и поехала к себе домой. Истец просила ФИО3 добровольно вернуть щенка, но ответчик отказалась. Истец написала заявлению в полицию на кражу щенка. Насколько истцу стало известно, ответчик ФИО3 сообщила руководителю кинологического клуба «ТИБЕТ», о том, что ею утеряны документы на щенка №, попросила выписать повторно свидетельство о происхождении щенка. Хотя свидетельство для получения родословной № от ДД.ММ.ГГГГ, было лично передано ответчиком вместе с щенком ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенных обстоятельств, истец полагает, что она является законным владельцем щенка в связи с чем, просит признать за ней право собственности на имущество собаку породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> изъять указанное имущество из незаконного владения ФИО3, обязать ФИО2 произвести осмотры и оформление выдачи заключения на родословную указанной собаки.
Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что спорное имущество (щенок) было ей передано ответчиком ФИО3 по устной договоренности в качестве оплаты за вязку между их собаками.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, считает их обоснованными, готова оформить все необходимые документы на щенка, исполнив решения суда, представила отзыв на исковое заявление.
В своём отзыве ответчик ФИО2, указала, что является руководителем Кинологического племенного центра «Фардогс». В ДД.ММ.ГГГГ. истец оповестила её о том, что получила алиментного щенка, в качестве оплаты за вязку с её французским бульдогом и спросила, где она могла бы поставить клеймо. Ответчик ФИО2 сообщила ей, что ещё рано, сначала нужно сделать прививки. Хотя по ветеринарным правилам щенки передаются в три месяца после вакцинации и ревакцинации, истица сама занималась его клеймением и вакцинацией. В ДД.ММ.ГГГГ она лично приехала к истцу, проверила документы на щенка, поставила клеймо, пригласила на выставку. В дальнейшем истец сдала ей метрику щенка для получения родословной. О том, что щенок принадлежит кому-то другому, ответчик никогда не слышала. Истец регулярно посещала выставки как хозяйка щенка и во всех каталогах значилась, как его владелица. ФИО2, как руководитель клуба, отправила метрику щенка в Московский офис, на оформление родословной. Время на обработку заявки на оформление документов 2-3 месяца. ФИО1 продолжила посещать выставки, и все эксперты отмечали высокое качество анатомии и психологическое состояние животного. Щенок был любопытным, в хорошей форме, жизнерадостный и ориентирован на хозяйку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> когда ей позвонила истец и просила помощи вернуть её «мальчика» (щенка), так как ФИО3 выкрала его. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 как-то получила еще одну «щенячку» на этого же щенка с указанием такого же клейма и клички, но с другим номером документа в клубе «Тибет» и отправив ее в ускоренном режиме в офис СКОР, в Москву. В регистрации щенка было отказано, так как на щенка было выписано две «щенячки» и помет был заблокирован для регистрации.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Представила возражения на исковое заявление.
В своих возражениях ответчик ФИО3 указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей, собственником ФИО13 во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ передана французский бульдог по кличке <данные изъяты>. Потомки, полученные от собаки, будут иметь заводскую приставку <данные изъяты>. Истец ФИО1 является владельцем племенного французского бульдога по кличке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе ответчика отвезла собаку по кличке <данные изъяты> к ФИО1 на вязку с собакой по кличке <данные изъяты> была проведена первоначальная вязка и ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная вязка указанных собак. Собаки указанной вязки зарегистрированы в союзе кинологических организаций CKOP-IKU. По факту вязки в Свидетельстве о племенном использовании сразу же был заполнен «Акт вязки», который согласно правилам оформления пометов, одобренным и утвержденным Президиумом Общественной организации «СКОР» от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вязки через Кинологический клуб «ТИБЕТ» был зарегистрирован в CKOP-IKU. ДД.ММ.ГГГГ от указанной вязки родились 9 щенков, в том числе спорный щенок <данные изъяты>. Указанного щенка ответчик ФИО3 планировала оставить себе, а не передавать истцу, как алиментного щенка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью расплатилась с истцом ФИО4 за «вязку» денежными средствами в размере 40 000 руб., но ФИО1 в этот же день перевела ей денежные средства обратно. Перед тем как была осуществлена «вязка», стороны устно договорились, что ответчик за «вязку» расплатиться деньгами. Договоренности о передаче спорного щенка в качестве алиментного между сторонами не было.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показала, что знакома с истцом где-то с февраля, познакомились на выставке, потом вместе водили собак на тренировки. Так же свидетель занималась вопросами, связанными с участием спорного щенка на выставках. Свидетель выставляла спорного щенка на выставки 5-6 раз. За её услуги с ней расплачивалась ФИО5, хозяйка щенка. С ФИО3 она лично не знакома, но знает, что она заводчик французских бульдогов. На тренировки спорного щенка водила только ФИО5, 2 раза в неделю. Про произошедшее ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в тот день она выставляла спорного щенка. В тот день было 3 выставки, щенок был записан на одну. На выставке ФИО3 подошла к ФИО5, взяла щенка и сказала, что вернёт его перед выступлением. ФИО5 доверила человеку собаку, а его так и не вернули.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что знакома со сторонами. Когда у свидетеля возник вопрос о необходимости вязки своей собаки, ФИО3 посоветовала ей Юлю (ФИО5). Передача собак происходила через ФИО3. Платой за вязку было либо 50 000 рублей, либо щенок. Поскольку у свидетеля не было такой суммы сразу, договорились, что оплата будет алиментным щенком. ФИО3 передала истцу собаку с условием, что после рождения щенков, 2 щенка будут переданы ФИО3 и один ФИО5 за вязку. ФИО3 забрала себе двух щенков, так же хотела забрать третьего, сказав, что она уже рассчиталась с ФИО5 за вязку щенком. В момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ свидетель ушла в магазин, когда вернулась, они пытались дозвониться до ФИО3, но она скидывала трубку.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что знакома с ФИО5, так как ранее «вязали» своих собак. Про произошедшее ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была на выставке с ФИО5, когда ФИО3 подошла к ФИО5 и взяла у неё собаку, чтобы отвести её на анализ. Выставка подходила к концу, а ФИО3 так и не вернула собаку. Свидетель вместе с истцом начала искала ФИО3 с собакой, но их нигде не было. Они стали звонить ФИО3, но она не поднимала трубку. Когда она ответила, то сказала ФИО5, что собака с ней, и она уехала домой. У ФИО5 был шок. ФИО3 забрала щенка на 5-10 мин на анализ, о том, что собаку забирают навсегда, речи не было, собака принадлежала ФИО5.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что является руководителем кинологического клуба «Тибет» и занималась оформлением «вязки» собак ФИО5 и ФИО3, а так же активировала их помет. Если оплата за «вязку» производится в денежной форме, то клуб не требует никаких расписок. В случае если оплатой за «вязку» является алиментный щенок, то должно быть подано соответствующее заявление с указанием параметров щенка. На каждого щенка дается одна обменная карта. Родословная на собаку выдается на основании обменного акта, после обмена, щенячью карту не отдают. Свидетель отправила пакет документов (акт вязки, обменная карта, родословная родителей, договор с владельцем) на помет, родившийся у собак сторон, в офис СКОР ДД.ММ.ГГГГ, счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ Родословную возможно оформить только после проверки документов. ФИО3 обратилась за дубликатом обменной карты на спорного щенка 28.12, указав, что не может найти одну «щенячку». Акт вязки был отдан ФИО3. Дубль «щенячки» делается на основании заявлении. Свидетель выдала дубль «щенячки» на основании заявления, в связи с утерей. Документы на помет не оформлены, поскольку помет заблокирован ввиду неоплаты вязки. Клуб записывает в «щенячки» только заводчиков собак, а не владельцев, уже сам заводчик вписывает владельца щенка.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что является владельцем французского бульдога женского пола по кличке <данные изъяты>. Она передала указанную собаку в аренду ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ который постоянно продлевается.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 отвезла французского бульдога <данные изъяты> на «вязку» к ФИО5, после передачи собаки, уточнила, что оплата будет произведена после «вязки».
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является владельцем племенного французского бульдога мужского пола по кличке <данные изъяты>
В соответствии с договором аренды собаки для племенного использования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (арендатор) взяла в аренду у ФИО13 (арендодатель) французского бульдога по кличке <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о регистрации заводской приставки №»Л», выданному на имя ФИО3, заводская приставка <данные изъяты>» присваивается всем щенкам, рожденным у данного заводчика, от собак являющихся его собственностью.
В результате вязки между французским бульдогом женского пола по кличке <данные изъяты> и племенным французским бульдогом мужского пола по кличке <данные изъяты> родилось 9 щенков, в том числе спорное имущество – французский бульдог по кличке <данные изъяты>
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В предмет доказывания по данному делу входит наличие у истца вещного права на спорное имущество (щенка), обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения истцом данным имуществом.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явился осмотр переписки мессенджера WhatsApp между истцом ФИО1 с контактом, имеющим зарегистрированный в системе номер №. Принадлежность данного номера ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась. Из представленной переписки следует, что стороны договорились между собой о вязке собак, одной из которых был французский бульдог по кличке <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Со стороны ФИО3 на «вязке» было два бульдога женского пола, в том числе <данные изъяты>. В качестве условий оплаты между сторонами обсуждалось несколько вариантов. Окончательно стороны пришли к соглашению, что в счет оплаты за «вязку» истец получит любого щенка, без указания кто будет его матерью. После рождения щенков, обмена фотографиями, истец остановила выбор на щенке от бульдога <данные изъяты> (с голубыми глазами и марлевой мордой). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скинула ФИО1 видео с щенком и сообщение, что щенок уже уехал к истцу вместе с пеленками, едой и паспортом. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила ФИО1 сделать щенку тесты, в связи с чем стороны договорились встретиться на выставке ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, щенка было выдано свидетельство о происхождении щенка №, из которого так же следует, что заводчиком французского бульдога женского пола по кличке <данные изъяты> явялется ФИО3, а владельцем французского бульдога мужского пола по кличке <данные изъяты> – ФИО1 Указанное свидетельство выдано на имя владельца спорного щенка – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ГК «Друг» выдало ФИО1 справку, из которой следует, что она приходила в клинику «Друг» по адресу ФИО6 33 ДД.ММ.ГГГГ, где собаке породы Французский бульдог по кличке <данные изъяты> была поставлена вакцина Мультикан 6,далее по графику вакцинации ДД.ММ.ГГГГ была поставлена вакцина Мультикан 8 под регистрационным номером №.
В материалы дела так же представлены дипломы Международной выставки собак всех пород Fardogs от ДД.ММ.ГГГГ, монопородной выставки ранга САС Золотой бульдог ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, национальной выставки собак всех пород ранга САС Адамант Фардогс ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных диплом следует, что в выставках участвовал щенок собаки породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> в качестве владельца указана ФИО1
Как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивосток, проходила выставка собак, в которой участвовал щенок собаки породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> В качестве владельца щенка была заявлена ФИО1 В момент проведения выставки ФИО3 взяла у ФИО1 спорного щенка, якобы для проведения тестов и не вернула. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, присутствовавших на выставке. Так же свидетели подтвердили, нахождение щенка во владении ФИО1, которая занималась его содержанием, воспитанием, здоровьем, водила его на выставки и тренировки. Цели отдавать ФИО3 щенка не было.
Оснований не доверять свидетелям, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой.
В качестве доводов своих возражений ответчик ФИО3 ссылается на международное положение о племенной работе CKOP-IKU, утвержденного решением Правления CKOP-IKU от ДД.ММ.ГГГГ (дополненное ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Положение). Она не оспаривает, что вязка племенных собак была произведена владельцами с соблюдением требований международного Положения, поскольку при вязке собак составлялся акт вязки, в указанный акт вносились сведения о происхождении собак. При этом указывает, перед тем как была осуществлена вязка она и истец, как владелец французского бульдога Блю Сноу, устно договорились, что ответчик за вязку расплатится деньгами.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО3 являются несостоятельными.
Так в пункте 2 подпункта 1 Положения указано, что вязка племенных производителей осуществляется согласно данному Положению о племенной работе.
В пункте 2 подпункта 3 Положения указано, что права и обязанности владельцев племенных сук и кобелей регулируются национальными правовыми актами, положениями клубов и питомников. При их отсутствии действительным считается Положение о племенной работе CKOP-IKU. Заводчикам и владельцам племенных кобелей настоятельно рекомендуется излагать все обоюдные договоренности до вязки в произвольной форме и четко определять финансовые обязательства при расчете за вязку.
В пункте 2 подпункта 6 Положения указано, осуществленный корректно процесс вязки подтверждает владелец кобеля путем подписания Акта вязки. В нем он подтверждает своей подписью, что является свидетелем акта вязки, а так же подробно расписывает условия вязки с данным производителем.
В пункте 2 подпункта 8 Положения указано, что владелец кобеля не может менять условия вязки после подписания Акта вязки. А так же не имеет законных прав, касающихся продажи щенков кроме своих алиментных. Если в качестве оплаты предусмотрен щенок (щенки), то эта договоренность должна быть подтверждена так же в письменной форме.
Вопреки доводам ответчика ФИО3, именно из переписки следует, что стороны в письменной форме договорились на оплату вязки в виде щенка.
Так же ответчик представила в материалы дела выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу 40 000 руб. Согласно этой же выписке ФИО1 возвратила ей указанную денежную сумму, таким образом, данная выписка не является подтверждением оплаты вязки в денежном эквиваленте. Кроме того суд обращает внимание, что денежные средства ответчик ФИО3 перевела истцу только ДД.ММ.ГГГГ, после событий произошедших на выставке ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события вязки и рождения помета это ДД.ММ.ГГГГ
Так же в качестве подтверждения, что именно она является законным владельцем спорного щенка ФИО3 представлены свидетельство о происхождении щенка № от ДД.ММ.ГГГГ и обменная карта для получения родословной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указана в качестве владельца щенка собаки породы французский бульдог, кличка «<данные изъяты> Однако как пояснила свидетель ФИО12, являющаяся руководителем кинологического клуба «Тибет», обменная карта является дубликатом, выданным на основании заявления ФИО3, которая просила выдать ей дубликат взамен утерянного. Так же данный свидетель пояснила, что сведения о владельце щенка вписывает сам заводчик, а не кинологический клуб, который указывает только заводчиков.
В связи с чем суд полагает, что данные доказательства являются недопустимы и подлежат отклонению.
Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом буквального толкования представленной переписки, показаний свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того правового результата, который был достигнут вышеуказанной перепиской, а именно, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение на «вязку» племенного французского бульдога по кличке <данные изъяты> и французского бульдога по кличке <данные изъяты>, в счет оплаты за «вязку» ФИО3 передает ФИО1 щенка собаки породы французский бульдог, кличка «<данные изъяты> из помета французского бульдога женского пола по кличке <данные изъяты>, с указанием его индивидуально-определенных признаков, в том числе подтвержденных присланными видео и фотоматериалами. Факт передачи указанного спорного имущества, так же подтвержден указанной перепиской, а так же показаниями свидетелей.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на собаку породы французский бульдог, кличка «<данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собака находится у ответчика ФИО3, без правовых оснований. Документов подтверждающих законное владение собакой стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, истец является владельцем собаки на законном основании, однако ответчик препятствует возвращению спорного имущества. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО3 владеет собакой породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> противоправно.
Поскольку в настоящее время собака породы французский бульдог, кличка «<данные изъяты> находится ответчика Х. следовательно, она обязана ее возвратить истцу, так как правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу, у ответчика ФИО3 не имеется. Доказательств иного не представлено. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
В связи с признанием за ФИО1 права собственности на собаку породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность произвести осмотры и оформление выдачи заключения на родословную собаки породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> на имя ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) право собственности на собаку породы французский бульдог, кличка <данные изъяты>
Изъять из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) собаку породы французский бульдог, кличка <данные изъяты>
Обязать ФИО2, произвести осмотры и оформление выдачи заключения на родословную собаки породы французский бульдог, кличка <данные изъяты> на имя ФИО1 (паспорт №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 28.02.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова