Дело № 2-211/2025

(УИД -26RS0021-01-2025-000243-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2025 г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Арутюнян Д.Р.

с участием:

представителя истца Товарищества собственников недвижимости «Даудель» г. Тюмень – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025 г.,

представителя ответчика ФИО2 - финансового управляющего ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Даудель» г. Тюмень (далее – ТСН «Даудель» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Даудель» обратилось в суд с иском к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать текущие платежи (расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) в размере: 224 811 руб. 69 коп. – основной долг, за период с 11.04.2017 по 21.02.2019; 954 965 руб. 92 коп. – пени, за период с 11.05.2017 по 26.05.2025.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) ФИО2 (дело № А63-13862/2015). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 07.05.2015 в соответствии с судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2015) ФИО2 признана собственником нежилого помещения, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 284,6 кв.м., на первом этаже. В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания имущества. Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве). То есть все платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, частью которого является нежилое помещение, принадлежащие ФИО2, возникшие после 25.12.2015 являются текущими. В соответствии с требованиями ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о банкротстве. В Постановлении Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 содержится разъяснение о том, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеют. Кроме того, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 36 содержится указание на то, что ответственность за соблюдение правил закона о банкротстве при распоряжении счетами несет не кредитная организация, а сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам. Арбитражный управляющий ФИО2 не только должен был, но и знал о наличии текущих платежей, что подтверждается имеющейся в деле перепиской. Более того, в адрес арбитражного управляющего постоянно направлялись квитанции, претензии, требования об уплате текущих платежей. В ответ на такие претензии арбитражный управляющий предложил провести зачет встречных требований по возмещению ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, однако после получения исполнительного листа по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением, предъявил его к исполнению, а в судебном заседании по взысканию текущих платежей сослался на пропуск срока исковой давности. То есть наличие текущих платежей арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры признавалось и даже при взыскании в судебном порядке он сослался не на отсутствие, а на пропуск срока исковой давности, который на самом деле не был пропущен, как указал арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Так же обращает внимание на то, что в адрес управляющей компании ни разу не была направлена информация или иное уведомление о состоянии расчетов и отчет арбитражного управляющего. У ТСН «Даудель» нет информации, были ли вообще включена задолженность по текущим платежам в отчеты арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет. Верховный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15- 15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Расчет задолженности складывается из следующего: с марта 2017 по июль 2018 со стороны ТСН «Даудель» выставлялось 2 платежных документа: 1) квитанция ОАО ТРИЦ в которой отражались начисления по взносу на капитальный ремонт, услуга по расчету платы за капитальный ремонт, ХВС и электроэнергия в целях содержания общего имущества; 2) отдельным платежным документом выставлялась плата за техническое обслуживание и содержание общего имущество и агентское вознаграждение ТСН «Даудель». Тариф, выставляемый в платежных документах, установлен протоколом общего собрания 1/16 от 15.07.2016, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт нежилых помещений установлен в размере 22,63 руб. за 1 кв.м, (в счетах отражено как 22,13 - техническое обслуживание, 0,5 - агентское вознаграждение). В дальнейшем тариф изменился, в соответствии с Протоколом № 1/18 от 04.07.2018 и стал составлять для нежилых помещений 29,21 руб. за 1 кв.м.ж. В связи с тем, что капитальный ремонт был в последующем взыскан с нового собственника ФИО5 с января 2017 по январь 2018, сумма начислений за капремонт при расчете задолженности ФИО2 не учитывается, то есть в квитанциях не учитывается сумма 2 134,50 руб. (внос на капитальный ремонт) и сумма 42,69 руб. (услуга по расчету платы на капитальный ремонт). Таким образом, в соответствии с предоставленными документами расчет, следующий: март 2017 - 49 690,02 (перерасчет от предыдущего собственника) + 6 440,50 (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 489 от 31.03.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 56 816,41 руб. - взыскание наступает с 11.04.2017; апрель 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 132 от 30.04.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. - взыскание наступает с 11.05.2017; май 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 176 от 31.05.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. - взыскание наступает с 14.06.2017; июнь 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 222 от 30.06.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. - взыскание наступает с 11.07.2017; июль 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 261 от 31.07.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. - взыскание наступает с 11.08.2017; август 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 293 от 31.08.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. - взыскание наступает с 12.09.2017; сентябрь 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 333 от 30.09.2017 + 685,89 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 126,39 руб. — взыскание наступает с 11.10.2017; октябрь 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 384 от 31.10.2017 + 588,82 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 029,32 руб. - взыскание наступает с 11.11.2017; ноябрь 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 424 от 30.11.2017 + 673,63 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 114,13 руб. - взыскание наступает с 12.12.2017; декабрь 2017 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 469 от 31.12.2017 + 530,64 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 6 971,14 руб. - взыскание наступает с 11.01.2018 ;январь 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 18 от 31.01.2018 + 569,44 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 009,94 руб. - взыскание наступает с 13.02.2018; февраль 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет№ 56 от 28.02.2018 г. + 555,99 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 6 996,49 руб. - взыскание наступает с 13.03.2018; март 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет№ 107 от 31.03.2018 + 1 112,13 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 552,63 руб. - взыскание наступает с 11.04.2018; апрель 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 144 от 30.04.2018 + 599,14 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 7 039,64 руб. - взыскание наступает с 11.05.2018; май 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 195 от 31.05.2018 + 546,66 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 6 987,16 руб. - взыскание наступает с 14.06.2018; июнь 2018 - 6 440,50 руб. (техническое обслуживание и агентское вознаграждение счет № 234 от 30.06.2018 + 429,74 руб. (оплата по квитанции ОАО «ТРИЦ» за ХВС общего имущества, электроэнергия общего имущества минус капремонт 2134,5 руб. + 42,69 руб.) = 6 870,24 руб. - взыскание наступает с 11.07.2018. С июля 2018 г. вся сумма, подлежащая оплате, отражалась в квитанции ОАО «ТРИЦ», кроме того, изменился тариф на основании Протокола № 1/18 от 04.07.2018: июль 2018 - 8 570,76 руб.; август 2018 - 8 778,58 руб.; сентябрь 2018 - 8 619,46 руб.; октябрь 2018 - 8 761,54 руб.; ноябрь 2018 - 9 433,07 руб.; декабрь 2018 - 9 041,67 руб.; январь 2019 - 8 461,17 руб. Итого: 224 811,69 руб. В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет пени приложен к настоящим пояснениям, пени рассчитаны для каждого месяца отдельно по 11.03.2021 с учетом требований жилищного законодательства. Обращаю внимание суда, что ТСН «Даудель» не может получить свои платежи с 2017, а ставка процентов рассчитывается как 1/130 и 1/300 от ставки рефинансирования, поэтому считаем, что проценты, рассчитанные за нарушение обязательств по оплате обязательных платежей, отражают меру ответственности за неисполнение установленных законом обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ТСН «Даудель» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Представитель ответчика ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения на уточненный иск, в которых сослался на то, что истец неправильно определил ответчика по настоящему спору. Согласно ст. 213.9. закона о банкротстве, финансовый управляющий назначается судом для целей проведения процедуры банкротства в отношении должника, действуя от его имени за вознаграждение. Как видно из заявления, исковые требования направлены на взыскание задолженности по коммунальным платежам, начисленным на ранее принадлежавший ФИО2 объект недвижимости: нежилого помещения по адресу: <...>. Таким образом, ответчиком по данному делу является только ФИО2, а не ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 Как видно из искового заявления задолженность об уплате коммунальных платежей на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за нежилое помещение общей площадью 284,6 кв.м. начислена за период с 11.04.2017 по 12.03.2019. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд 14.03.2023, а следовательно, истекли сроки исковой давности по заявленным требованиям. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К исковому заявлению приложен расчет задолженности, который имеет периодические начисления, т.е. за каждый месяц. Таким образом, плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Между тем, 15.03.2021 финансовый управляющий направил Почтой России заявление о зачёте встречных однородных требований с заказным письмом с описью вложения. Указанное заявление вручено адресату ТСН «Даудель» 22.03.2021, что не оспаривается последним. После проведения указанного зачёта, остаток задолженности ТСН «Даудель» перед гражданкой ФИО2 составил 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 76 коп. Заявление о зачёте ТСН «Даудель» не оспорило в судебном порядке, а следовательно, зачёт состоялся 02.08.2019 – дата причинения вреда объекту недвижимости (правовое обоснование зачета встречных однородных требований указано в возражении на иск). В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу указанных разъяснений, заявление о зачете встречных однородных требований и признание долга не является одним и тем же действием, поскольку это разные сделки. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сделки по признанию финансовым управляющим какого-либо долга ФИО2 перед ТСН «Даудель», как и нет доказательств, что сама ФИО2 признала наличие обязательств перед истцом. Таким образом, доводы ТСН «Даудель» о наличии доказательств, признания долга ответчиком не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кроме того, из его ответа на досудебную претензию от 27.12.2021 следует, что задолженность в сумме 49 690,02 руб., возникшая от предыдущего собственника на март 2017 финансовым управляющим не признавалась, а также заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик в уточненном исковом заявлении указывает, что в адрес финансового управляющего постоянно направлялись квитанции, претензии, требования об оплате текущих платежей. Однако, не прикладывает соответствующих доказательств направления в адрес финансового управляющего счетов, актов и платежных квитанций, поскольку такие документов в адрес финансового управляющего ответчиком не направлялось. Между тем, сведения о признании ФИО2 банкротом были опубликованы им на сайте ЕФРСБ 15.03.2016 номер сообщения 976925, а также в газете Коммерсантъ от 19.03.2016. В указанных сообщениях имеется адрес для направления корреспонденции в адрес финансового управляющего. Текст опубликованного сообщения в газете Коммерсантъ: Объявление № 61230001878 стр. 108стр. 108 №46(5796) от 19.03.2016: «Решением Арбитражного суда Ставропольского края от «09» марта 2015 г. по делу №А63-13862/2015 гражданка ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 02.05.1962 г., место рождения: с. Мерчанское, Крымского района, Краснодарского края, адрес должника: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 06.09.2016 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес для направления корреспонденции: 357635, <...> КМВ, д. 1 (офис ЮА «Монолит»), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО: 107014, <...>). Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника, назначено на 06.09.2016 г. в 10 часов 50 минут. Дата закрытия реестра - 20.05.2016 г.». Документы, представленные в суд имеют разночтения, так, в счетах и актах указан плательщик - ФИО2, а в квитанциях для оплаты указан плательщик ФИО6 Это свидетельствует о том, что указанные документы составлялись и выписывались не в то время, которое в них указано, что подтверждает его доводы о том, что в действительности ответчик не направлял платежные документы, для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в его адрес и адрес собственник ФИО2 Исковое заявление содержит доводы, которые не относятся к предмету спора - взыскание задолженности по коммунальным платежам, и которое не относиться к компетенции суда общей юрисдикции, имеется в виду доводы об оспаривании действий финансового управляющего. Расчет пени ответчиком противоречит Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", а также Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Кроме этого, в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Как видно из искового заявление, размер начисленной пени в разы превышает сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика, что свидетельствует о явной не соразмерности и злоупотреблению правом, поскольку иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам не направлялся истцом более 6 лет не смотря на то, что в отношении задолженности имеются разногласия, а в отношении должника идет процедура банкротства. Между тем, Верховный суд РФ в определении от 24.10.2025 № 305-ЭС24-8341(1,2) по делу № А40-133700/2021, отменив судебные акты суда первой и кассационных инстанций, оставляя в силе постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 № 09АП-75784/2023, 09АП-75786/2023, 09АП-53780/2023, изложил следующую правовую позицию. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Из материалов настоящего дела видно, что 15.03.2021 финансовый управляющий направил Почтой России заявление о зачёте встречных однородных требований с заказным письмом с описью вложения. Указанное заявление вручено адресату ТСН «Даудель» 22.03.2021, что не оспаривается последним. После проведения указанного зачёта, остаток задолженности ТСН «Даудель» перед гражданкой ФИО2 составил 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 76 коп. Поскольку заявление о зачёта ТСН «Даудель» не оспорило в судебном порядке, следовательно, зачёт состоялся 02.08.2019-дата причинения вреда объекту недвижимости. В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" ТСН «Даудель» могло по своему выбору либо ссылаться о состоявшемся зачете в возражениях на иск, либо заявить о зачете во встречном иске или заявить о зачете в рамках исполнительного производства, по правилам статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что ТСН «Даудель» намерено не воспользовалось ни одним из перечисленных прав в целях причинения убытков ответчику, путем начисления пени. Такие действия квалифицируются ВС РФ как недобросовестные, совершенные в обход закона и поэтому не подлежащим судебной защите. Дополнительно обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебный процесс о взыскании убытком с ТСН «Даудель» в пользу ФИО2 затянулся на 2 года из-за того, что представители ТСН «Даудель» врали суду (во всех трех инстанциях), что не было никакого прорыва общедомовой трубы (и вообще в помещении общедомовой трубы не было), в результате которого было затоплено помещение магазина. Решение Центрального районного суда г. Тюмень от 25.03.2021 по делу№2- 507/2021 (имеющееся в материалах дела) удовлетворены частично требования ТСН "ДАУДЕЛЬ" к ФИО5 Указанным судебным актом взыскано с ФИО5 (новый собственник нежилого помещения по адресу: <...>, проданного ему в ходе торгов в рамках процедуры банкротства) в пользу ТСН "ДАУДЕЛЬ" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 по январь 2019 года в размере 34152 руб., пени в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279,99 руб. Таким образом, товарищество собственников жилья «Даудель» пытается повторно взыскать с должника указанную выше задолженность. Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что товарищество собственников жилья «Даудель» предъявило требования к ФИО5 в размере 97 893,86 руб. Однако, судом применены сроки исковой давности по заявленным требованиям, и удовлетворены требования, как указано выше, в размере 34152 руб., пени в размере 1 200 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО2, в период с 06.03.2017 по 21.02.2019, принадлежало нежилое помещение, офис 6, площадью 284,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 76-81).

ТСН «Даудель» г. Тюмени является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания членов ТСН «Даудель» от 15.07.2016; протокола общего собрания членов ТСН «Даудель» от 04.07.2018 (т. 3 л.д. 104-107, 108-111).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу № А63-13862/2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно выписки из ЕГРИП от 26.06.2023, деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 16.03.2016, в связи с принятием решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 (т.1 л.д.53-54).

21.12.2018 ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на электронных торгах, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО5 купил нежилое помещение, площадью 284,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, государственная регистрация права собственности ФИО5 произведена 21.02.2019 (т. 1 л.д. 78-81,91-93).

23.03.2021 решением Центрального районного суда г. Тюмени частично удовлетворен иск ТСН «Даудель» к ФИО5, с которого взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2017 по январь 2019, в размере 34 152 руб., пеня в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 279 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 68-71).

12.03.2021 ТСН «Даудель» в адрес финансового управляющего ФИО3 направлена претензия № 49 с требованием об оплате задолженности ФИО2 за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, за период с 06.03.2017 по 31.01.2019 (т. 1 л.д. 12-13).

В ответ на претензию финансовый управляющий ФИО3 12.03.2021 направил в адрес Товарищества возражения, в которых указал, что задолженность ФИО2 за содержание общего имущества МКД, за период с 06.03.2017 по 31.01.2019, в размере 224 158 руб. 24 коп. полностью погашена заявлением о зачете встречных однородных требований от 12.03.2021 (т. 1 л.д. 13-14).

13.03.2023 ТСН «Даудель» обратилось в суд с иском к финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности за содержание общего имущества МКД (т.1 л.д.3)

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ТСН «Даудель», за ФИО2 числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 224 811 руб. 69 коп., за период с 11.04.2017 по 21.02.2019 (т. 3 л.д. 102-103).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель ответчика в возражениях на уточненный иск ссылается на пропуск срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из разъяснений в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей. В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

В возражениях от 12.03.2021 на досудебную претензию ТСН «Даудель» финансовый управляющий ФИО3, действующий в процедуре реализации от имени и в интересах должника, заявил о прекращении обязательства по оплате за содержание общего имущества МКД за период с 06.03.2017 по 31.01.2019 в размере 224 158 руб. 24 коп. зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, приложив к возражениям соответствующее заявление.

Заявление о зачете, хотя прямо и не названо в абзаце втором пункта 20 постановления № 43 в числе действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, по своему характеру, очевидно, относится к таковым, поскольку, должник, заявляя о зачете, фактически признает наличие задолженности перед кредитором.

Судебная практика также исходит из того, что заявление о зачете является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Возражения от 12.03.2021 на досудебную претензию Товарищества и заявление о зачете от той же даты являются ясным и недвусмысленным действием, свидетельствующим о признании долга, за период с 06.03.2017 по 31.01.2019, в размере 224 158 руб. 24 коп. в целях перерыва течения срока исковой давности.

Факт того, что в возражениях от 12.03.2021 на досудебную претензию финансовый управляющий не признал задолженность в размере 49 690 руб. 02 коп., образовавшуюся в результате перерасчета от предыдущего собственника нежилого помещения, а также начисленные на сумму долга пени, не имеет значения, поскольку не признанная финансовым управляющим задолженность в рамках рассматриваемого дела не взыскивается, а порядок взыскания пеней в ситуации признания только суммы основного долга разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Кроме того, наличие возражений относительно иных требований не опровергает факт признания финансовым управляющим задолженности на сумму 224 158 руб. 24 коп.

То обстоятельство, что в дальнейшем зачет на сумму 224 158 руб. 24 коп. между сторонами фактически не состоялся (финансовый управляющий получил исполнительный лист от 07.07.2023 серии ФС № 045388867 в целях принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2023 (№ 33-1138/2023), и взыскал с товарищества в конкурсную массу ФИО2 сумму ущерба в размере 233 тыс. руб., ранее предъявленную к зачету), не влечет за собой невозможность применения положений статей 203, 206 ГК РФ, поскольку в указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и течения срока исковой давности заново. Правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию товарищества является не сам по себе зачет встречных требований, а признание ответчиком задолженности перед истцом. Поэтому констатация того, что зачет в результате между сторонами не состоялся, не опровергает факта признания долга, имевшего место в заявлении о зачете от 12.03.2021.

Товарищество, получив от финансового управляющего заявление о зачете от 12.03.2021 на сумму долга 224 158 руб. 24 коп., за период с 06.03.2017 по 31.01.2019, несмотря на несогласие с зачетом по причине обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2020 по делу № 2-851/2020 в кассационном порядке (бесспорность встречного требования не является обязательным условием для зачета), вправе было добросовестно полагаться на состоявшийся зачет.

Таким образом, отрицание финансовым управляющим наличие обязательства не отменяет юридически значимое действие, свидетельствующее о признании долга для целей перерыва течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции – Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по спору между ФИО2 и ТСН «Даудель» (т. 2 л.д. 67-71).

В связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (ч. 3 ст. 127 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве), то есть все платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, частью которого является помещение, принадлежащие ФИО2, возникшие после 25.12.2015, являются текущими.

В соответствии с требованиями ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о банкротстве.

Из разъяснений в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеют.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 содержится указание на то, что ответственность за соблюдение правил закона о банкротстве при распоряжении счетами несет не кредитная организация, а сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет. Верховный Суд РФ в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15- 15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взнос на капитальный ремонт (п. 2); плату за коммунальные услуги (п. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 данной статьи.

В силу ч.1.1 ст. 158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

В силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Владельцем специального счета может быть управляющая компания. При этом, ч. 2 ст. 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 179 ЖК РФ на владельца специального счета возлагаются обязанности принимать меры, направленные на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании, протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 68 по ул. М.Горького г. Тюмени Тюменской области № 1/16 от 15.07.2016 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, сроком на 1 год. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 68 по ул. М.Горького г. Тюмени Тюменской области № 1/18 от 04.07.2018 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, сроком на 1 год.

Учитывая статус истца, как владельца специального счета, и возложенные на него действующим законодательством обязанности по сбору указанных платежей, суд полагает правомерным заявление истцом требований к собственнику жилого помещения ФИО2 о внесении платежей на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД в размере 224 811 руб. 69 коп. – основной долг, за период с 11.04.2017 по 21.02.2019; 954 965 руб. 92 коп. – пени, за период с 11.05.2017 по 26.05.2025.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной правовой нормы, суд считает целесообразным снизить требуемый истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до размера основного долга.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Даудель» г. Тюмень к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, о взыскании долга, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, (СНИЛС № ИНН № в лице финансового управляющего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 19.12.2013) текущие платежи (расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) в размере:

- 224 811 руб. 69 коп. – основной долг, за период с 11.04.2017 по 21.02.2019;

- 224 811 руб. 69 коп. – пени, за период с 11.05.2017 по 26.05.2025, а всего взыскать 449 623 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Даудель» к ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, о взыскании долга, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов