КОПИЯ

Дело № 2-2/2023 (2-203/2022)

УИД 16RS0007-01-2022-000275-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ4 г/н № получил механические повреждения, выплата, полученная от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 801 172 рубля. Просит взыскать с ответчика 401 172 рубля в счет возмещения разницы причиненного ущерба, 7 000 рублей – за услуги по оценке, 4 650 рублей – за расходы по эвакуации, 932,3 рублей – расходы на извещение телеграммой, 7258, 3 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, в представленном суду ходатайстве поддержал ранее заявленные требования к ответчику ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, в возражениях на исковое заявление просил определить степень вины участников ДТП: ФИО2 – 1 %, ФИО3 – 99 %.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «АльфаСтрахование», АО «СК Армеец», АО «СО «Талисман», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки Тойота РАВ4, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 20, т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ, Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, Тойота РАВ4 г/н № RUS, стоявшего на парковке и принадлежащего истцу, и еще 4 припаркованными автомобилями.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18, т. 1).

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение пунктом 10.1 и 10.2 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 перед столкновением с автомобилем Хундай Солярис г/н № составляла 80.75 км/ч, что не соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 109, т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота РАВ4, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ4, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10, 11 т. 1).

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота РАВ4, с государственным регистрационным знаком № учета износа составляет 801 172 рублей (л.д. 32-71, т. 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Применительно к пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, выводы эксперта ответчиками не оспорены.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО15, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильным и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в сумму причиненного ущерба по настоящему делу подлежат включению заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 650 рублей (л.д. 29-31, т. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 перед столкновением с автомобилем Хундай Солярис г/н № составляла 80.75 км/ч, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 100-108, т. 1).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что для проведения замеров выезжал на место ДТП, имевшихся в его распоряжении материалов и видеозаписи было достаточно для установления скорости автомобиля.

Оценивая экспертное заключение, составленное экспертом ФИО17, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Факт того, что эксперты ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» и ФБУ «Чувашской ЛСЭ Минюста России» не смогли определить скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 не может поставить под сомнение достоверность выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО17, который допрошен в судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы и предупрежден перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении скорости движения автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев (л.д. 188-190, т. 1).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут возле <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в обеих судебных инстанциях ФИО3 последовательно отрицал факт управления автомобилем и участия в спорном по настоящему делу ДТП, при этом одновременно как третье лицо ДД.ММ.ГГГГ подал самостоятельное исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, где указал факт управления автомобилем Тойота Камри г/н № (л.д. 221-222, т. 1).

Определяя степень виновности участников ДТП, анализируя волю федерального законодателя, который в 2011 году ввел в действие ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, толкуя материальные нормы права и ориентируясь на положения ст. 6 ГК РФ, предусматривающей применение гражданского законодательства по аналогии, суд считает необходимым учесть, в том числе, нарушение ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ.

К примеру, право регрессного требования страховщика федеральный законодатель не ставит в зависимость от того, когда был употреблен алкоголь участником ДТП.

Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Одинаковые санкции предусмотрены федеральным законодателем и в уголовном праве – ч. 4 ст. 264 УК РФ (п. «а» - ДТП совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, п. «б» - ДТП сопряжено с оставлением места его совершения).

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 требований уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, несоблюдение ответчиком ФИО3 безопасного скоростного режима движения, при котором водитель автомобиля был бы способен принять возможные меры для предотвращения столкновения, и последующее не выполнение им же требований о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С позиции изложенных обстоятельств, суд определяет степень вины в ДТП ответчика ФИО2 – 50 %, ответчика ФИО3 – 50 %.

Относительно позиции истца ФИО1, поддержавшего исковые требования исключительно к ответчику ФИО2, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу.

Таким образом, по настоящему делу суд выносит решение по заявленным исковым требованиям в отношении обоих ответчиков.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет рублей 805 822 рубля (801 172 рубля плюс 4 650 рублей), с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 рублей за ответчика ФИО2 невозмещенная истцу часть ущерба составляет 405 822 рубля, при этом автогражданская ответственность ФИО3 не момент ДТП не была застрахована (л.д. 5, т. 2).

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает причиненный вред только при недостаточности страхового возмещения.

С учетом этого для разрешения вопроса о правомерности или неправомерности заявленных требований о возмещении вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует установить, покрывает ли сумма страхового возмещения причиненный размер ущерба.

Таким образом, размер причиненного истцу по вине ответчика ФИО2 ущерба составляет 402 911 рублей (805 822 х 50 %), из них 400 000 рублей возмещено страховой компанией, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 2 911 рублей, с ответчика ФИО3 - 402 911 рублей (405 822 рубля минус 2 911 рублей). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Республики Татарстан (дело №).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258,3 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по извещению телеграммой в размере 932,3 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, подлежат оплате услуги судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в сумме 7 000 рублей, согласно ходатайству указанной организаци производство судебных экспертиз не оплачено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из них (с ФИО2 – 0,7 %, со ФИО3 – 99,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9408 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 911 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,8 рублей, по оценке ущерба в размере 49 рублей, по извещению телеграммой в размере 6,5 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8817 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9408 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 402 911 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207,49 рублей, по оценке ущерба в размере 6 951 рубль, по извещению телеграммой в размере 929,5 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8817 №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 951 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов