64RS0004-01-2025-002751-72
Дело № 2-2207/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,
с участием ответчика ФИО4 А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила безналичным способом ответчику ФИО4 А.И. денежные средства в сумме 500000 руб., полагая оформление данного перевода как заемного платежа. Стороны не составляли письменного договора займа или расписки о передаче указанных денежных средств. В своих возражениях и устных пояснениях ФИО4 А.И. отказалась от заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 19 июня 2025 года сумма основного долга составляет 500000 руб., сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80101,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО4 А.И. претензию, содержащую требование исполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму долга по вышеуказанному договору займа. Поскольку стороны не оформили договор займа надлежащим образом, то ФИО1 считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80101,80 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 А.И. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО4 А.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг ведет предпринимательскую деятельность, в период брака ответчик фактически предпринимательской деятельностью не занималась, всеми вопросами, связанными с осуществлением данной деятельностью занимался ФИО4 А.В., в том числе касающейся уплаты налогов. Фактически предпринимательская деятельность от имени ответчика ФИО4 А.И. осуществлялась через истца ФИО1, при этом полученные денежные средства перечислялись через банковские карты ФИО1, которая в свою очередь является бухгалтером бывшего супруга ответчика – ФИО4 А.В. Расчетный счет, по которому производились все платежи, был открыт в ПАО Банк ВТБ, однако доступа к данному счету у ответчика ФИО4 А.И. отсутствовал. Поступившие денежные средства со счета ФИО4 А.И. сразу же переводились в счет оплаты продуктов питания различным организациям, а приобретаемые продукты поставлялись в кафе, деятельность которого фактически осуществлял ФИО4 А.В.
Третье лицо ФИО4 А.В., представитель третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России № по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены на расчетный счет ФИО4 А.И. денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.
Расчетный счет <данные изъяты> принадлежит ФИО4 А.И., что подтверждается заявлением о предоставлении услуг Банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ответчика ФИО4 А.И. в судебном заседании следует, что договоров займа с ФИО1 никогда не заключала, денежные средства по договору займа ФИО1 ей не передавались. ФИО1 является работницей ее бывшего супруга ФИО4 А.В., она оформлена как индивидуальный предприниматель, хотя фактически сама никакой предпринимательской деятельности не ведет, предпринимательскую деятельности фактически осуществляет ФИО4 А.В., который имел доступ и пользовался её банковским счетом, а также пользовался и банковским счетом ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету <данные изъяты>; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Из искового заявления истца следует, что спорные денежные средства передавались ответчику в качестве заемных.
В свою очередь ответчик ФИО4 А.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет от ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве денежных средств, необходимых для расчетов с поставщиками продукции в кафе, руководством которого занимался бывший супруг ответчика – ФИО4 А.В.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, многократности осуществления денежных переводов истцом на расчетный счет ответчика, со всей определенностью приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае факта неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет денежных средств истца, а также о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО4 А.И. денежные средства в общей сумме 500000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в пользу истца.
В п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что спорные денежные средства переданы ответчику в качестве займа, одновременно полагая, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО4 А.И., являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Следовательно, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из указанного, для квалификации правоотношений как заемных подлежит установлению факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств на условиях возвратности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор займа между ФИО1 и ФИО4 А.И., равно как и расписка о получении ответчиком денежных средств от истца с обязательством возврата не составлялись.
Учитывая, что для квалификации спорных правоотношений в качестве заемных необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств на условиях возвратности и именно на истца возложена обязанность доказать указанное обстоятельство, вместе с тем, какой-либо документ, в котором содержалось бы указание ответчиком ФИО4 А.И. на получение от истца заявленной суммы в качестве займа с обязательством возврата, в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений и наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 500000 руб. по данному основанию.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 были уточнены заявленные исковые требования ФИО1, при этом в уточненном исковом заявлении указано, что от требований о взыскании суммы начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80101,80 руб. истец отказывается.
Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении ФИО1, подписанном ее представителем ФИО3, отсутствует указание на то, что последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, у суда отсутствуют основания для принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем суд разрешает указанные требования по существу.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. не подлежат удовлетворению, то и оснований для взыскания с ФИО4 А.И. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80101,80 руб. не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 А.И. о взыскании денежных средств в сумме 500000 руб., процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО4 А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 А. Игорьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами - отказать в полном объеме.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья