УИД 50RS0014-01-2025-000959-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025 по иску ФИО2 к ООО УК «Светлый край» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Светлый край» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома является к ООО УК «Светлый край». В конце декабря 2021г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления – при непрофессиональной очистке крыши дома от снега и сосулек была нарушены мягкая кровля.

21.01.2022г. составлен Акт №24 по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 20.01.2022г.

04.02.2022г. составлен Акт № 53 по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 02.02.2022г.

23.01.2023г. составлен Акт № 8 по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел в январе 2023г. в период оттепели. Причина – течь с кровли.

27.02.2024г. составлен Акт № 31 по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 26.02.2024г. Причина – течь с кровли.

13.03.2024г. составлен Акт № 64 по осмотру вышеуказанного жилого помещения, из которого следует, что залив произошел 11.03.2024г. На момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте № 53 от 04.02.2022г.

Три зимы при оттепелях в квартире истца с потолка течет вода, что подтверждается соответствующими актами

20.01.2025г. проведена независимая экспертиза, по оценки стоимости ремонта в квартире, стоимость по возмещению ущерба составляет 1 000 000 рублей.

14.03.2025г. истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о компенсации причинённого ущерба.

ООО «УК «Светлый край», не оспаривая свою виновность в причинении материального вреда, произвела частичное возмещение в размере 169 586 руб. 45 коп., с чем истец категорически не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от залива квартиры в сумме 830 413 руб. 55 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 500 руб., компенсацию за фотоуслуги с печатью 7 140 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (том 1 л.д. 2-6).

В судебном заседании 15.09.2025г., с учётом проведенной экспертизы, истец уточнил требования в части взыскания суммы ущерба от залива и просил взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «УК «Светлый край» в размере 191 425 руб. 31 коп., затраты на проведение независимой оценки в сумме 20 500 руб., компенсацию за фотоуслуги с печатью в сумме 7 140 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за аренду квартиры в период проведения ремонта 150 000 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 30 000 руб. (том 2 л.д. 116-120).

ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснив, что на период ремонта в квартире проживать не сможет, как установлено экспертом, поэтому ему нужно будет три месяца снимать квартиру в г. Ивантеевка. А так как истцу необходим отдельный кабинет, в связи с занятием судомодельным спортом, квартиру он намерен снимать 3-х комнатную, стоимость рассчитана с сайта «Авито».

Представитель истца, по ордеру адвокат ФИО4, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлый край», по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на иск, поясняя, что ответчик не оспаривает причину залива, но не соглашается с суммой заявленного ущерба. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заливам, произошедшим 20.01.2022г., 02.02.2022г.; просила снизить размер штрафа (том 1 л.д. 193-197, том 2 л.д. 141-148).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Светлый край» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, истец зарегистрирован в данной квартире (том 1 л.д. 183, том 2 л.д. 35).

Согласно акту № осмотра квартиры истца от 21.01.2022г. – в результате течи с кровли 20.01.2022г. в <адрес> дома по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 1,2 кв.м., комната 10,6 кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 1,2 кв.м. (том 1 л.д. 15).

Согласно акту № осмотра квартиры истца от 04.02.2022г. – в результате течи с кровли 02.02.2022г. в <адрес> дома по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 6 кв.м., потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 1,5 кв.м., комната 10,6 кв.м.: стена – на виниловых обоях следы протечки приблизительно S – 5,5 кв.м., на полу фанера увлажнена приблизительно S – 2,5 кв.м., потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 1,0 кв.м., на полу фанера увлажнена, держит объем воды приблизительно S – 3 кв.м. на момент обследования присутствовала капельная течь (том 1 л.д. 16).

Согласно акту № осмотра квартиры истца от 23.01.2023г. – в результате течи с кровли в январе 2023 года в <адрес> дома по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена 5,43 кв.м. – вокруг балконного проема на штукатурном слое следы протечки – 100%, потолок (в/э краска) в следах от протечек приблизительно S – 3,5 кв.м. На момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте № от 04.02.2022г. (том 1 л.д. 17).

Согласно акту № осмотра квартиры истца от 27.02.2024г. – в результате течи с кровли 26.02.2024г. в <адрес> дома по адресу: <адрес> обнаружены следующие повреждения: комната 10,6кв.м. потолок (в/э краска) желтые следы течи S – 0,2 кв.м. на стене наблюдаются повреждения, описанные в акте № от 04.02.2022г., на полу фанера без видимых повреждений, комната 11,0 кв.м. потолок (в/э краска) влажные желтые следы течи вдоль потолочного плинтуса S – 0,5 кв.м., стена – бумажный потолочный бордюр и бумажные обои (ш. 0,5м) отклеены на стыках, частично сняты собственником 1,5м х 2,5м, на штукатурном слое желтые следы течи S – 0,25 кв.м., на полу фанера без видимых повреждений (том 1 л.д. 18).

Согласно акту № осмотра квартиры истца от 13.03.2024г. – в связи с наличием снега и негерметичного примыкания на самовольно возведенном козырьке балкона 11.03.2024г. произошел залив в <адрес> дома по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: комната 22,6кв.м.: стена – вокруг балконного проема на штукатурном слое влажные следы течи, на полу фанера без повреждений, следы течи ранее зафиксированы актом № 8 от 23.01.2023г., на момент осмотра наблюдаются повреждения, ранее описанные в акте № от 04.02.2022г. (том 1 л.д. 19).

Истец обратился с претензией к ответчику, и требованием выплаты суммы ущерба (том 1 л.д. 24-25).

Ответчик ООО «УК «Светлый край», не оспаривая причину залива, выплатил истцу причинённый ущерб в общей сумме 169 586 руб. 45 коп., что подтверждается представленным платёжным поручением, дефектной ведомостью, локально сметным расчетом и ответом на претензию, что не отрицается истцом (том 1 л.д. 20-23, 198-217).

Не согласившись с суммой произведенных выплат, истец ФИО2 обратился к ООО «Бюро судебных и технических экспертиз» для установления причины залива и стоимости ущерба, произведена оплата работы специалиста на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 7-14).

В порядке ст.71 ГПК РФ, истцом представлена досудебная строительно-техническая экспертиза № 127/Ф-24 от 20.01.2025г., проведенная ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», в которой определен размер ущерба, причинённый квартире истца – 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 41-180).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «УК «Светлый край», не оспаривая причину залива, не согласен был с суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» (том 2 л.д. 27-31).

Согласно заключению эксперта № 1162/23-07/25 от 23.07.2025г., с учётом дополнения, все установленные повреждения квартиры истца имели характер течи сверху вниз. Основные протечки в квартире произошли по рустам плит перекрытия, что свидетельствует о протечках с кровельного пространства. Также эксперт отметил, что козырек балкона выполнен с уклоном от стены строения, что обеспечивает скат ливневых и талых вод, соединение козырька балкона и стены выполнено под кровельным свесом МКД, что в свою очередь обеспечивает отсутствие попадания ливневых вод к данному узлу сопряжения. На крыше МКД над исследуемой квартирой выполнена частичная замена кровельного материала, что также свидетельствует о наличии протечек. На дату натурного осмотра отсутствуют какие-либо методики по возможности определения давности произошедших заливов, следовательно, определить давность возникновения повреждений не представляется возможным (том 2 л.д. 41-73, 96-112).

Кроме того, эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 01.09.2025г., по ходатайству сторон, своё экспертное заключение поддержал, указав, что во втором вопросе рассчитан сначала общий размер ущерба, а далее по актам залива с учётом заявленного срока исковой давности.

В связи с тем, что в экспертном заключении была допущена техническая ошибка в части отсутствия расчёта стоимости окраски и лакировки фанеры, а также указания на плане поврежденных помещений не в соответствии с планом БТИ, экспертом составлено дополнение к заключению эксперта № 1162/23-07/25 (том 2 л.д. 96-112)

Согласно дополнению к заключению эксперта № 1162/23-07/25, рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с учетом повреждений указанных в актах составляет 361 011 руб. 76 коп.; рыночная стоимость устранения повреждений зафиксированных в актах: № 24 от 21.01.2022г., № 53 от 04.02.2022г., № 8 от 23.01.2023г., № 31 от 27.02.2024г., № 64 от 13.03.2024г. составляет 310 236 руб. 64 коп.; рыночная стоимость устранения повреждений зафиксированных в актах: № 8 от 23.01.2023г., № 31 от 27.02.2024г., № 64 от 13.03.2024г. составляет 278 909 руб. 54 копейки (л.д.108оборот).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» и дополнение к заключению эксперта № 1162/23-07/25, как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Довод стороны истца о том, что эксперт ФИО6 не имел права производить оценку ущерба суд отклоняет, так как эксперт имеет диплом о высшем образовании «Инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ» (том 2 л.д. 68оборот-69).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика ООО «УК «Светлый край».

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и определяя сумму подлежащую ко взысканию с ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Настоящий иск подан 07.05.2025г., следовательно, право требования взыскания суммы ущерба по актам залива от № 24 от 21.01.2022г. (залив 20.01.2022г.), № 53 от 04.02.2022г. (залив 02.02.2022г.) истец утратил, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму ущерба в размере 109 323 руб. 09 коп. (278 909,54 (сумма определенная экспертом) – 169 586,45 (выплачено ранее ответчиком), с учётом срока исковой давности.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установление вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по содержанию общего имущества жилого дома, а также, учитывая повреждение имущества истца, отказ ответчика в удовлетворении требований в разумный срок, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, был ему причинен.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию, но ответчик данную претензию удовлетворил не в полном объёме, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 661 руб. 54 коп. (109 323,09+10 000)/2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности (том 1 л.д. 196).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы № 127/Ф-24 в размере 11 707 руб. 55 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям (57,11% от заявленных требований с учётом уточнения 191 425 руб. 31 коп.), так как суд признаёт несение данных расходов – необходимыми (л.д. 7-12, 41).

Оснований для взыскания с ответчика расходов за фотоуслуги с печатью в сумме 7 140 руб. суд не усматривает, так как несение данных расходов, по мнению суда, не было необходимым, ввиду того, что аналогичные фотографии повреждения имущества истца представлены в досудебной экспертизе № 127/Ф-24 (том 1 л.д. 13, 158-179).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации на будущее за аренду квартиры, в период проведения ремонта в сумме 150 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Экспертом установлено, что пользование помещением по адресу: <адрес> период проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире не допускается (том 2 л.д. 68).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, наличия объективной необходимости аренды именно 3-х комнатной квартиры в течение именно 3-х месяцев, а также обоснованность заявленной к взысканию денежной суммы. Указание на то, что истец является судьей по судомодельному спорту и ему необходима именно трёхкомнатная квартира, а также представленные суду ссылки на объявления с сайта «Авито» - таким доказательством не являются, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Защите подлежит действительное, а не предполагаемое право. Кроме того, суд отмечает, что начиная с января 2022 года (первых два залива) истец ремонт в квартире не производил, ранее не обращался в управляющую компанию за возмещением ущерба, а в судебном заседании 07.10.2025г. пояснил, что ему есть куда уехать на период ремонта (том 2 л.д. 137, 157).

С ответчика в пользу истца исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально, что будет отвечать требованиям разумности (Т.2 л.д. 121-123).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 280 руб. 00 коп. в доход городского округа Пушкинский Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ООО УК «Светлый край» (ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Светлый край» в пользу ФИО2 сумму ущерба причинённого заливом квартире в размере 109 323 руб. 09 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 11 707 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 59 661 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате досудебной экспертизе, в большем размере, чем определено судом – отказать; во взыскании расходов по фотопечати – отказать; компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом – отказать; во взыскании компенсации за аренду квартиры в период проведения ремонта – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Светлый край» в доход г.о. Пушкинский Московской области госпошлину в размере 4 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 21.10.2025г.