Решение по делу № 2-341/2023 от 19.04.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа.

Дело № 67RS0003-01-2022-005307-94

производство № 2-341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мартыновой О.С.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставил ФИО2 заем в общей сумме, эквивалентной 434000 долларов США, что подтверждается собственноручно составленными ответчиком расписками: 15.07.2019 в сумме 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3% в месяц. 28.08.2019 в сумме 75000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц, 25.09.2019 в сумме 199000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц. По состоянию на 31.08.2022 сумма процентов по займам составляет 558500 долларов США. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в сумме, эквивалентной 434000 долларов США, проценты в сумме, эквивалентной 558500 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Смоленску, на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) для дачи заключения (т. 1 л.д. 2).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО СЗ «Строймонтаж-С» (т. 1 л.д. 108).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставил ФИО3 заем в общей сумме, эквивалентной 436200 долларов США, что подтверждается собственноручно составленными ответчиком расписками: 15.07.2019 в сумме 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц, 28.08.2019 в сумме 75200 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц, 25.09.2019 в сумме 201000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц. По состоянию на 31.08.2022 сумма процентов по займам составляет 561566 руб. 40 коп. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по займу в сумме, эквивалентной 436200 долларов США, проценты в сумме, эквивалентной 561566 руб. 40 коп. долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. (т. 1 л.д. 186-187).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЗ «Строймонтаж-С» (т. 1 л.д. 243).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 января 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (производство № 2-341/2023), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (производство № 2-471/2023) объединены в одно производство № 2-341/2023 (т. 1 л.д. 182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании от 31 января 2022 г. ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 строили 25-этажный дом в г. Калуга, у них была строительная площадка в 2019 году, там был котлован. Ответчики приехали к нему и попросили деньги для того, чтобы доказать банку свою платежеспособность, чтобы они могли получить кредит на продолжение строительства. Истец долго отказывался, но после переговоров и выезда на площадку, согласился. Ответчики просили у истца в долг 7500 000 руб., чтобы закупить арматуру. У истца деньги были на депозите, он не хотел их снимать, терять проценты. После долгих уговоров истец согласился. Истец попросил у товарища 7500 000 руб., передал их ответчикам. После этого ответчики начали строительство. Через месяц после первого займа ответчики начали убедительно просить еще займ, так как не могли продолжать строительство, истец согласился предоставить деньги. Ответчикам деньги от истца нужны были для представления в банк сведений о своей кредитоспособности, а также для того, чтобы перекрыть свои долги перед другими кредиторами. Расписка писалась в доме истца на хуторе в Калужской области, истец просил ответчиков написать расписки от одного человека, но они отказались, ФИО3 и ФИО2 отдельно друг от друга написали расписки, хотели разделить обязательство на двоих. Деньги были переданы наличными у истца дома в бильярдной в пакетах. Ответчики свои обязательства по возращению долга не выполнили, должны были погасить его до конца 2019 года. Часть денег поступила от ООО СЗ «Строймонтаж-С» в сентябре 2022 года. Ответчики заняли позицию, что у истца они деньги не брали (т. 2 л.д. 27).

В письменных пояснениях ФИО1 дополнительно указал, что в связи с резким ухудшением здоровья в начале 2020 года были проведены медицинские обследования, по результатам которых необходима была госпитализация для проведения операции на сердце. Ввиду того, что состояние было критическим, во избежание возможных проблем и трудностей у детей и внуков, истец положил имеющиеся денежные средства в Банк ВТБ, так как о существовании таких сумм и месте их хранения дети и внуки не знали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2020 года истец располагал значительными денежными средствами, часть которых еще в 2019 году была передана ответчикам в виде займов (т. 2 л.д. 98).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в деле имеются расписки, которые подтверждают факт передачи денежных средств ответчикам в долг, нахождение расписки у истца является фактом, подтверждающим наличие обязательства. Заемщик вправе оспаривать безденежность истца, однако это необходимо доказать, а не просто заявить об этом. Отсутствие у истца денежных средств, по мнению ответчиков, опровергается материалами дела. В 2016 г. по счету ВТБ отмечено движение средств 617 502 долларов США, что составляет 40 млн. руб. 15.07.2019 отмечено движение 465 000 долларов США или 29000 000 руб. В августе 2020 года на счете истца не было денежных средств от ответчиков, так как они к этому моменту не расплатились. Истец положил себе на счет 80000 000 руб., большая часть денежных средств была передана наличным способом. Истцу была проведена операция на сердце, поэтому в 2020 г. он положил деньги на счет в Банк ВТБ. Обстоятельства подтверждают наличие у истца достаточного количества денежных средств для дачи в долг ответчикам и ООО СЗ «Строймонтаж-С». Доводы ответчиков о выдаче расписок с целью обеспечить обязательство перед истцом от ООО СЗ «Строймонтаж-С» несостоятельны, ответчики являются образованными людьми, понимали, что обеспечить займ можно иным путем. Доказательств фактической передачи денег достаточно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании от 31 января 2023 г. ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 15 июля 2019 г. расписка была написана в офисе банка ПАО ВТБ, ФИО2, ФИО3 и истец встретились в банке, им предоставили кабинет, где и были написаны расписки. Деньги не передавались фактически, а перечислялись со счета на счет. Все последующие расписки были составлены в банке, истцу это было нужно для гарантии займа, на случай, если с ООО СЗ «Строймонтаж-С» что-либо случится, ответчики должны были покрыть долг. ФИО2 является заместителем гендиректора и директором по строительству. Деньги перечислялись эквивалентно в рублях, 160 000 долларов были сконвертированы в рублях. 10000 000 руб. фирме были нужны для закупки стройматериалов. Все деньги были на счетах, затем деньги перечислялись подрядным организациям. 10000 000 руб. были пущены в оборот, потом потребовались еще деньги для продолжения строительства, ответчики опять обратились к истцу, расписка в августе 2019 г. составлялась в банке. Так было каждый раз, когда ответчики брали деньги у истца. Долг отдавали частично наличным способом, частично – 60000 000 руб. перечислено на счет истца, с которого изначально были переданы деньги ответчикам. На хуторе в доме у истца ответчик был, иногда заезжали к истцу отчитаться о строительстве, ответчики перечисляли на счет истца деньги за аренду квартиры и дополнительно 60 000 руб. ежемесячно. Долг отдан вдвойне, даже втройне. ООО СЗ «Строймонтаж-С» брал у ПАО «Сбербанк» кредит на строительство дома. ФИО2 как физическому лицу деньги не были нужны, кредиты не брал. Расписки составлялись в обеспечение исполнения обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С». ФИО2 не мог себе представить, что истец обратиться в суд и пойдет с подобными требованиями. То, что было взято по займу, ответчики вернули.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании 31 января 2023 г. ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает позицию ФИО2 За займ 7500 000 руб. была куплена арматура. Все три займа перечислялись на счет в банке. Истцу в обеспечение обязательства предлагали в залог квартиры в строящемся доме, но истец отказался. Наличные деньги ответчики не получали. Деньги передавались на счет фирмы, затем были возвращены обратно на счет истца. Дом строился долго. ООО СЗ «Строймонтаж-С» строит микрорайоны в г. Калуге, кредитуется в ПАО «Сбербанк», компания солидная. С истцом были знакомы месяц на момент первого займа. ФИО3 спросил, есть ли у истца деньги в заем, после переговоров он согласился предоставить деньги. Затем поехали в банк, составили расписки. Расписки были гарантией перевода денег. Наличным способом деньги не передавались.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Строймонтаж-С» ФИО5, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ФИО6 и ФИО2, ФИО3 договоров займа по распискам (в отношении каждого ответчика по 3 распискам). Ответчики оспаривают факт заключения всех указанных договоров займа. Денежные средства по ним ФИО6 ФИО2 и ФИО3 не передавались, в собственность ФИО2 и ФИО3 не переходили, следовательно, указанные договоры являются незаключенными. Изложенная позиция подтверждается совокупностью следующих доказательств. Факт составления представленных расписок и нахождение их у истца объясняется следующим образом. ФИО2 работает заместителем генерального директора ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С». Генеральным директором ООО «Строймонтаж-С» является ФИО3 Для целей указанного Общества между генеральным директором и заместителем генерального директора с одной стороны и ФИО1 (займодавцем) с другой, в 2019 году были достигнуты договоренности о заключении трех договоров займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С»:

- от 15.07.2019 № 6 сумма займа 10 000 000 рублей, сконвертированные в 160000 долларов США по курсу ЦБ РФ - 62,50 рубля за 1 доллар,

- от 28.08.2019 № 8 сумма займа 5 000 000 рублей,

- от 25.09.2019 № 9 сумма займа 12 826 000 рублей.

Указанные суммы эквивалентны суммам, указанным в расписках, представленных истцом. Денежные средства перечислялись от ФИО1 ООО «Строймонтаж-С» безналичным путем. Также осуществлялся и возврат указанного долга и процентов за пользование займом. В день заключения договоров займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С» у ФИО1 возникли сомнения в исполнении Обществом взятых на себя обязательств. По этой причине он потребовал от ФИО3 и ФИО2 написать расписки, объяснив им, что указанные расписки будут являться обеспечением исполнения обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С» перед ним. Учитывая, что ФИО1 пошел на встречу Обществу и дал в долг денежные средства, а также ввиду недостаточной юридической грамотности, генеральный директор общества и его заместитель ФИО2 написали такие расписки ФИО1 на одни и те же суммы, которые полностью совпадают с суммами и эквивалентами сумм по договорам займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С». В процессе исполнения заемных обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С» перед ФИО1 возникла частичная просрочка исполнения. Так как расписки ФИО2 и ФИО3 оставались у ФИО1 до момента полного исполнения заемных обязательств ООО «Строймонтаж-С», ФИО1 решил воспользоваться этой ситуацией и предъявил требования о взыскании и основной суммы долга и процентов ко всем трем субъектам гражданского права, несмотря на частичное исполнение обязательств Обществом, с целью взыскать денежные средства в трехкратном размере реально существовавших обязательств из-за возникшей просрочки исполнения со стороны ООО «Строймонтаж-С». В связи с этим ФИО1 одновременно предъявил исковые заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы основного долга и процентов по распискам, исковое заявление в Ярцевский городской суд Смоленской области к ООО СЗ «Строймонтаж-С» о взыскании суммы основного долга и процентов по договорам займа. Суммы займа, указанные в расписках двух ответчиков эквивалентны суммам, указанным в договорах займа № № 6,8,9 от 15.07.2019 г., 28.08.2019 г. и 25.09.2019 г. В договоре № 6 от 15.07.2019 г. прямо указано, что сумма сконвертирована в 160 000 долларов США по курсу 62,50 руб. за 1 доллар. В расписках от 15.07.2019 г. как раз и указана сумма в 160 000 долларов США. Из представленной стороной истца справки из Банка ВТБ о состоянии счетов и движении средств ФИО1 на 15.07.2019 усматривается, что расход средств ФИО1 составил 160 000 долларов США, а не в 3 раза больше, если бы он действительно давал в долг еще ФИО2 и ФИО3 Это согласовывается с пояснениями ФИО3 и ФИО2 данными в судебном заседании 31.01.2023, которые пояснили, что ФИО1 являлся VIP клиентом Банка ВТБ. Реальные договоры с юридическим лицом были подписаны в отделении Банка ВТБ и там же были написаны расписки. В дни, когда заключались договоры с ООО СЗ «Строймонтаж-С» и были написаны расписки, ФИО1 в банке снимал средства со своих валютных счетов, переводил их в рубли и уже сумму в рублях перечислял на счет ООО СЗ «Строймонтаж-С». Это подтверждается и представленными ООО СЗ «Строймонтаж-С» сведениями о поступлении сумм займа в рублях. При этом ФИО1 было важно, чтобы в расписках были указаны суммы займа в долларах США, так как согласно договоренностям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обмен долларов на рубли для ФИО1 происходил по льготному, выгодному для него курсу, так как он являлся VIP клиентом Банка ВТБ. Представитель истца и сам истец подтвердили в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство. В договорах от 28.08.2019 и 25.09.2019 № 8 и № 9 соответственно указана сумма в рублях без конвертации в доллары. В расписках от 28.08.2019 указаны суммы займа 75 200 долларов США, в расписках от 25.09.2019 - 199 000 долларов США в расписке ФИО2 и 201 000 долларов США в расписке ФИО3 За 28.08.2019 и 25.09.2019 выписки по счетам ФИО1 не представлены намеренно стороной истца, с целью скрыть истинные обстоятельства, происходивших событий. Если 5 000 000 руб., указанные в договоре займа от 28.08.2019 № 8 разделить на курс доллара США по данным ЦБ РФ на 28.08.2019 в 66,26 руб. получается 75 460 долларов США, то есть сумма примерная той, которая указана в расписках. Полагает, что сумма в долларах не совпадает точно относительно указанной в расписках, так как коммерческие банки используют свой курс валют при продаже и покупке валюты, который может отличаться от курса ЦБ РФ. Кроме того, ранее указано, что для ФИО1, как для важного клиента Банка ВТБ использовался другой более выгодный для него курс. Информация о курсе доллара США в Банке ВТБ на 28.08.2019 в общедоступных источниках отсутствует. В договоре от 25.09.2019 № 9 указана сумма займа в 12 826 000 руб. Согласно представленному банковскому ордеру от 25.09.2019 № 70347539 от ФИО1 поступил перевод на 12 824 500 руб. по договору займа от 25.09.2019 № 9, то есть на 1 500 руб. меньше, чем указано в условиях договора займа. Если 12 824 500 руб., реально переведенные в счет договора займа, разделить на курс доллара США по данным ЦБ РФ на 25.09.2019 в 63,70 руб. (официальная информация Банка России) получается 201 326 долларов США, то есть сумма примерная той, которая указана в расписке ФИО3 Разница сумм в расписках ФИО2 и ФИО3 от 25.09.2019 в 2 000 долларов США объясняется как раз разницей валютного курса Банка ВТБ. При написании расписки ФИО2, ФИО1 посчитал сумму в долларах по одному курсу, а при написании расписки ФИО3 (примерно через 30 минут), ФИО1 посмотрел, что курс немного изменился, и потребовал указать уже другую сумму, соответствующую курсу. Кроме сумм займа в расписках и реальных договорах займа полностью совпадают сроки, на которые были предоставлены займы, и размер процентов за пользование займами. Фиктивность договоров займа (расписок) с физическими лицами ответчиками подтверждается тем обстоятельством, что по реальным договорам займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С», юридическое лицо выплачивало ФИО1 денежные средства в течение 2022 года. Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела. По 6 распискам ФИО2 и ФИО3 никакие суммы ФИО1 не оплачивали вообще. Последний никакие требования либо претензии, якобы, по имеющимся долгам по распискам не заявлял. Лишь практически, когда подходил к концу трехлетний срок давности по возможным требованиям, предъявил их в суд. Представленные стороной истца документы в подтверждение финансовой состоятельности ее не подтверждают. Документ об операциях на 15.07.2019 в Банке ВТБ подтверждает, что в этот день между счетами ФИО1 было переведено 465 010,70 долларов США. Данных о расходе средств не представлено. После перевода сконвертированных в рубли 160 000 долларов США на счет ООО СЗ «Строймонтаж-С» в рамках договора займа № 6 у ФИО1 должно было остаться на счете 305 010,70 долларов США. Если бы ФИО1 действительно из этих денежных средств дал в долг ФИО2 и ФИО3 суммы, указанные в расписках, то указанных средств не хватило, так как по распискам 15.07.2019 он якобы дал в долг 320 000 долларов США. В тоже время 28.08.2019 и 25.09.2019, если следовать позиции истца, он должен был дать в долг всем троим 15 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. каждому) или 225 600 долларов США (75 200 долларов США х 3) и 38 473 500 руб. (по 12 824 500 руб. каждому) или 597 000 долларов США (199 000 долларов США х 3). Доказательств наличия таких средств на счетах ФИО1 на 2019 год не представлено. В судебном заседании 31.01.2023 ФИО1 пояснил, что в долг ФИО2 и ФИО3 он давал из личных сбережений, которые не хранились в банках. Полагает, что к этому утверждению следует отнестись критически, так как оно голословно. Данные средства все равно должны были иметь какое-то происхождение (заработная плата, иной доход, доход от продажи или иной сделки, снятие со счета). Представленная выписка из банка за 29.08.2016 не подтверждает снятие денежных средств, а подтверждает только перевод между своими счетами суммы, которая в итоге на счете и осталась. Доказательств иного истцом суду не представлено. Из представленных выписок следует, что 29.08.2016 на счете ФИО1 в банке осталось 617 502,23 долларов США. На 15.07.2019 сумма на счете составила 465 010, 70 долларов США (то есть на 152 491,53 долларов США меньше). Если даже допустить, что указанная сумма за этот период времени была снята ФИО1 и хранилась им вне банка, то ее бы все равно не хватило, чтобы в 2019 дать в долг по распискам ФИО2 и ФИО3 То обстоятельство, что 17.08.2020 на счет ФИО1 поступило 80 047 000 руб. (выписка по счетам на 17.08.2020 г. Банка ВТБ, представленная стороной истца) не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как не может подтверждать финансовую состоятельность истца на дату, предшествующую поступлению этих средств. Более того, представленная справка свидетельствует о движении средств между своими счетами, денежные средства сняты с одних своих счетов и внесены на другой свой счет. Происхождение этих средств на счетах и даты их поступления также неизвестны и не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Полагает, что истец ФИО1 с самого начала пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных событий дачи в долг денежных средств. Заемные правоотношения реально сложились только между ФИО1 и ООО СЗ «Строймонтаж-С», а не между ФИО1 - с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 - с другой. В производстве Ярцевского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Строймонтаж-С» о взыскании задолженности по договору займу в сумме 12 515 016 руб. 54 коп., процентов в сумме 839 363 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 940 277 руб. 37 коп. Требования основаны на просрочке исполнения обязательств по договорам займа между ФИО1 (займодавец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С»: от 15 июля 2019 г. № 6 на сумму 10 000 000 руб., сконвертированные в 160 000 долларов США, от 28 августа 2019 г. № 8 на сумму 5 000 000 руб., от 25 сентября 2019 г. № 9 на сумму 12 826 000 руб. Ответчиком ФИО3 представляется протокол осмотра доказательств от 14.04.2023, удостоверенный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите нарушенных прав, который произвел осмотр письменных доказательств (переписки) в мобильном приложении «WhatsApp» и зафиксировал содержание переписки со ФИО1 (номер телефона <***>) за период с 30.12.2021 до 28.01.2023. В качестве приложений к протоколу представляются распечатанные скриншоты переписки абонентов. Из анализа переписки следует, что в ней нигде не упоминается про расписки, которые являются основаниями для заявленных требований, про суммы займа, указанные в них, и сроки возврата, которые на тот момент уже наступили в соответствии с условиями расписок. Из анализа телефонного разговора следует однозначный вывод, что денежные средства по распискам не передавались. Особо обратил внимание суда на тайм-код аудиозаписи 05 м 00 с - 05 м 40. Из указанного отрезка четко прослеживается, что иски были предъявлены только для того, чтобы рассчитаться по договорам с ООО СЗ «Строймонтаж-С», о чем лично говорит ФИО1 С учетом изложенного полагал, что в ходе судебного разбирательства позиция стороны ответчиков нашла свое полное подтверждение, при этом требования истца являются несостоятельными и необоснованными в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ИНФС России по г. Смоленску в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск указали, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Считают, что в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др. (т. 1 л.д. 54-55).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1. ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор № 3).

Расписка сама по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 1 л.д. 100).

28 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 1 л.д. 101).

25 сентября 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 199000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 1 л.д. 102).

15 июля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 2 л.д. 13).

28 августа 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 75 200 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 2 л.д. 14).

25 сентября 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 201 000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 2 л.д. 15).

Истец в обоснование своих исков указал, что ответчиками денежные средства по указанным распискам не возвращены, а также проценты, предусмотренные в таковых, в связи с чем просит взыскать указанные денежные средства.

Вместе с тем ответчики в обоснование своей правовой позиции ссылаются на то, что указанные расписки были заключены для обеспечения денежных обязательств, связанных с правоотношениями между ФИО1 и ООО ЗС «Строймонтаж-С», денежные средства по распискам фактически не передавались, истец не обладал такой суммой на даты составления спорных расписок.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Строймонтаж-С» генеральным директором Общества является ФИО3 (ответчик) (т. 1 л.д. 109-115), ФИО2 (ответчик) является заместителем генерального директора ООО СЗ «Строймонтаж-С».

15 июля 2019 г. между ФИО1 (истец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С» был заключен договор займа № 6 на сумму в размере 10000000 руб. (сконвертированные 160000 долларов по курсу 62,50 руб. за 1 доллар), на срок до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 1 л.д. 158-159).

28 августа 2019 г. между ФИО1 (истец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С» был заключен договор займа № 8 на сумму в размере 5000 000 руб. на срок до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 1 л.д. 156-157).

25 сентября 2019 г. между ФИО1 (истец) и ООО СЗ «Строймонтаж-С» был заключен договор займа № 9 на сумму в размере 12826 000 руб. на срок до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 1 л.д. 154-155).

Согласно банковским ордерам от 15.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019 денежные средства по договорам займа были перечислены истцом ООО СЗ «Строймонтаж-С» (т. 2 л.д. 70-72).

ООО СЗ «Строймонтаж-С» 01.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 06.04.2022, 10.10.2022 производились перечисления денежных средств ФИО1 в счет исполнения договоров займов, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 160-164).

В дальнейшем, истец обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО СЗ «Строймонтаж-С» с требованиями о взыскании денежных средств по указанным договорам займов (т. 2 л.д. 20-21).

В расписках от 15.07.2019 указаны суммы займа 160000 долларов США, что с учетом курса доллара США на указанную дату составляет 10000000 руб., в расписках от 28.08.2019 указаны суммы займа 75000 долларов США, 75 200 долларов США, что составляет исходя из курса доллара США на указанную дату (66,26 руб.) 5000000 руб., в расписках от 25.09.2019 указаны суммы займа 199 000 долларов США и 201 000 долларов США, что составляет с учетом курса доллара США на указанную дату (63,70) примерно 12 824 500 руб.

Ответчики после обращения истца с настоящим иском в суд обратились в УМВД России по г. Смоленску с заявлениями о мошеннических действиях ФИО1, выраженных в предоставлении в суд несоответствующих действительности документов о получении ФИО2, ФИО3 денежных средств в качестве займов (т. 2 л.д. 24-25).

Постановлением старшего следователя отдела № 1СУ УМВД России по г. Смоленску от 21 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги.

Согласно базы данных налогового органа ФИО1 получал доходы в 2019, 2020, 2021 годах в ООО «ПСМА РУС», также в 2020 году в АО ВТБ КАПИТАЛ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе с 28.09.2011 по 28.12.2011. Руководителем, учредителем юридических лиц не является.

Согласно ответам на запросы, истец клиентом АО «Акционерный Банк «Россия», АО «Райффайзенбанк», АО «Газэнергобанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ЮнитиКредит Банк» не значится (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 77, л.д. 80).

Открытые на ФИО1 действующие счета по состоянию на 15.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствуют.

На дату 15.07.2019 на имя истца в ПАО Сбербанк установлено наличие счетов с денежными средствами в размере 23158 руб. 40 коп., 19 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 22208 руб. 26 коп.

На дату 28.08.2019 на имя истца в ПАО Сбербанк установлено наличие денежных средств на счетах в размере 4659 руб. 21 коп., 19 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 86768 руб. 29 коп.

На дату 25.09.2019 установлено наличие денежных средств на счетах в размере 27703 руб. 50 коп., 129 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 53616 руб. 63 коп.

Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), на дату 15.07.2019 по заявлению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 305000 долларов США на банковский вклад истца, осуществлен перевод между счетами истца суммы в размере 160000 долларов США, перечисление средств при закрытии вклада в размере 465010, 70 долларов США (т. 2 л.д. 100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности истца на предоставление займов в установленных размерах на момент заключения договоров непосредственно ответчикам по настоящему делу.

Фактически суммы, указанные в расписках, совпадают с суммами указанными в договорах займах, заключенных между истцом и ООО СЗ «Строймонтаж-С», датированные одними числами.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договорам займов, заключенных с ответчиками, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, а также оценив доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимную переписку в мобильном приложении «WhatsApp», наличие иных договорных обязательств, содержание телефонного разговора между истцом и ответчиком ФИО2, приходит к выводу, что указанные договоры были заключены для обеспечения обязательств, связанных с правоотношениями между ФИО1 и ООО ЗС «Строймонтаж-С», денежные средства фактически ответчикам не передавались, в связи с чем, с учетом существования между сторонами отношений иного характера, приходит к выводу, что спорные договоры займа являлись безденежными, расписки были составлены в силу иных правоотношений, которые не могут служить основанием для взыскания долга по займу, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова