Решение по делу № 2А-393/2022 от 22.09.2022 | Старожиловский районный суд (Рязанская область)

62RS0№-91 Дело №а-393/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> 22 сентября 2022 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

при секретаре Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Микрокредитная компания – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя его следующими основаниями.

Заочным решением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, далее -Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу выдан исполнительный лист серия ФС № (в отношении должника ФИО2).

Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению в подразделение судебных приставов по месту жительства должника ФИО2 и возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в отделение судебных приставов по Кораблинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС №. Указанные документы получены ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м Фондом направлено обращение с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения указанного выше исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО3 предоставлен ответ, что исполнительное производство будет возбуждено.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено, исполнительные действия не осуществляются. Сведения об исполнительном производстве на основании указанного выше исполнительного листа в банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, отсутствуют.

Указанное бездействие должностного лица подразделения судебных приставов влечет нарушение прав Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства как стороны гражданского процесса, в чью пользу принят судебный акт, на его своевременное и полное исполнение и получение с ФИО2 взысканных судом денежных средств.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Представитель административного истца просит признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Кораблинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №.

Представитель административного истца Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка вернулась в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

На основании ч.7 ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, суд полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требованияпредъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующегоструктурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурномподразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Микрофинансовой организации - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, далее -Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитной компанией – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства в отделение судебных приставов по Кораблинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серия ФС №.

Указанные документы получены ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м Фондом административным истцом направлено ходатайство предоставлении информации о результатах рассмотрения указанного выше исполнительного листа. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО3 предоставлен ответ, что исполнительное производство будет возбуждено. (л.д.16)

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старожиловским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. рублей в пользу Рязанский фонд поддержки малого предпринимательства.

То есть исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено через восемь месяцев после получения заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, его копия не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю.

Таким образом, материалами дела установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес>.

Так как в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, то требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО3 обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №, не подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделение судебных приставов по Кораблинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м ФИО3 обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.В.Прошкин