Дело № 2-2954/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004376-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием представителя истца МВД России, третьего лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1, действующего на основании доверенностей от ..... и .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что Роев А.Г. в период с ..... года по ..... проходил службу в подразделениях ГИБДД органов внутренних дел РФ. С ..... Роев А.Г. назначен на должность ...... С ..... назначен на должность ...... ..... ..... ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ..... в ..... на автомобильной дороге «..... ФИО3 при управлении транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак, № регион, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время, как движущееся впереди транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № регион выполняло обгон. ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...... ..... Березниковским городским судом по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При принятии решения суд руководствовался тем, что Правилами дорожного движения запрещается обгонять именно то транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия. После чего, ФИО3 обратился в Березниковский городской суд с исковым заявлением о компенсации убытков и морального вреда. Решением Березниковского городского суда от ..... исковые требования ФИО3 удовлетворены. В его пользу взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в размере ..... рублей, компенсация морального вреда ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей. ..... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения и вступило в законную силу. ..... определением Березниковского городского суда Пермского края (материал №) частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере ..... рублей (участие представителя в суде апелляционной инстанции). Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ГИБДД публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере ..... рублей. Наличие и размер вреда в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... и платежным поручением № от ....., Министерства финансов РФ. Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 убытков в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Березниковского городского суда Пермского края от ..... компенсации морального вреда ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Представитель истца МВД России и третьего лица Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1, действующий на основании доверенностей от ..... и ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Роев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем в материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, возвращенные в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения», сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... ..... ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в ..... на автодороги «..... водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda 3», гос.рег.знак № региона, в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, совершил обгон автомашины при наличии впереди транспортного средства, совершающего такой же маневр обгона и не закончившего данный маневр.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......

Не согласившись с указанным постановлением, ..... ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств дела следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, при этом, состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствовал, что установлено постановлением суда.

..... ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда Пермского края от ..... оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Березниковскому городскому округу оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ..... и фактически состоялось в пользу ФИО3

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов платежным поручением № от ..... ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме ..... руб., в связи с чем Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, возместившая вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, приобрело право регрессного требования к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно статье 3 данного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Согласно п. п. 13-18 Порядка 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 33 Порядка № 161 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что Роев А.Г. на основании контракта от ..... проходил службу в ....., с ..... – в должности ......

На основании рапорта юрисконсульта правовой группы Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО1 от ..... начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ПЮВ поручено проведение служебной проверки.

..... ФИО2 представлено письменное объяснение по обстоятельствам служебной проверки, из которого следует, что ..... им был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО3 ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами сроком на ...... После чего ФИО3 подал жалобу в Березниковский городской суд. ..... было назначено рассмотрение административного материала, на котором он (Роев А.Г.) не присутствовал, так как находился в отпуске. По выходу из отпуска он (Роев А.Г.) не был уведомлен, что Березниковский городской суд отменил постановление мирового судьи. Так же не был уведомлен и о том, что сроки обжалования решения Березниковского городского суда вышли. В его служебные обязанности не входит обжалование постановления суда.

Из заключения служебной проверки, утвержденной ....., следует, что проведенной проверкой достоверно установлено, что в действиях ФИО2 усматривается факт нарушения п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, пп. 2.3, 3.4, 3.8 должностного регламента. К дисциплинарной ответственности Роев А.Г. не был привлечен по основанию, предусмотренному частью седьмой статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказана совокупность указанных выше обстоятельств.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истец провел проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Березниковского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного казне Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,..... года рождения, (ИНН №), в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, в доход бюджета Березниковского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Н. Горланова

Копия верна.

Судья

Мотивированное заочное решение

составлено ......