Дело № 2-2224/2025
УИД 77RS0010-02-2024-016562-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2224/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойки в размере 1 % за неисполнение требований потребителя, на день вынесения судом решения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту осмотра жилого помещения, в квартире истца произошел залив, в результате течи разводящей сети верхнего розлива центрального отопления. Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартира истца составляет сумма Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменную позицию по исковым требованиям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, ФКР Москвы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акту от 10 октября 2024 года, в квартире истца произошел залив, в связи с течью центральной системы ЦО, в результате чего квартире истца причинен ряд повреждений, отраженных в акте.
В соответствии с заключением специалиста ИП фио от 31 октября 2024 года № 1608/24, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива составила сумма без учета износа.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.
Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что причинение ущерба имуществу истца произошло в следствие нарушение течи инженерных систем, что относится к зоне ответственности управляющей организации.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Таким образом, в силу приведённых норм закона у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, к числу которого относится кровля, доводы ответчика суд считает несостоятельными.
Ответчик в письменных возражениях указывал, что, согласно договору, заключенному между ФКР Москвы и ООО «ТВИС» от 4 октября 2018 года № ПКР-0016666-18, в доме по адресу: адрес, были проведены работы по капитальному ремонту имущества, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали). 8 октября 2019 года выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем, работы приняты заказчиком по соответствующему акту. Ответчик указывает, что причинение ущерба жилому помещению истца произошло в период действия гарантийного срока на работы по капитальному ремонту выполненные силами ФКР Москвы, который в соответствии с условиями договора составляет 5 лет, в данной связи надлежащим ответчиком по делу является ФКР Москвы.
С указанными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.
Согласно акту приемки работ элемента здания (системы) здания - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по договору № ПКР-001666-18 от 4 октября 2018 года - система ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) принята в эксплуатацию с 8 октября 2019 года, работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес».
Таким образом, между приемом надлежаще выполненных работ по ремонту стояков в доме по адресу: адрес, комиссией, в состав которой входил представитель управляющей компании, и заливом прошло почти пять лет. За это время общедомовые коммуникации эксплуатировались управляющей компанией, какой является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес». Следовательно, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» как управляющая компания многоквартирного дома несет ответственность за надлежащую эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома и несет ответственность за убытки, причиненные жителям дома ненадлежащем выполнением своих обязанностей по содержанию общедомовых коммуникаций многоквартирного дома.
Доказательств того, что имели место недостатки (дефекты) капитального ремонта общедомового имущества, ответчиком ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» в материалы дела представлено не было.
С учетом того, что работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии - управляющей организацией в полном объеме и без каких-либо замечаний и разногласий, а из материалов дела не следует, что были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений, ответственность за ущерб должна нести управляющую. Организация - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес», а не ФКР Москвы.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «НПО».
Согласно заключению эксперта от 1 октября 2025 года № 2-2224/2025, составленному АНО «Экспертный центр «НПО», причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, произошедшего 8 октября 2024 года, явилась течь теплоносителя в месте сварного соединения верхнего розлива центрального отопления и разводящей трубы общеквартирного стояка. Авария, послужившая причиной залития, произошла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем управляющей организацией. Обслуживание места протечки и устранения ее последствий входит в зону ответственности ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес». Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд принял заключение эксперта от 1 октября 2025 года № 2-2224/2025, составленное АНО «Экспертный центр «НПО», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
В данной связи суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма
При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд оставляет без внимания, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку уменьшения цены за оказанную услугу, просрочку возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, просрочку возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, она не требовала взыскания неустойки, рассчитанной от стоимости оказанных услуг, а за основу расчета неустойки приняла размер ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества управляемого многоквартирного жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора, то есть требования о взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя и выплаты суммы ущерба в добровольном порядке у суда не имеется.
В данной связи в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафу, поскольку судом учитывается, что заявленный к взысканию штраф явно чрезмерен, в данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагаю указанную сумму обоснованной, не завышенной.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма и расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора № 10/24 от 9 октября 2024 года, чеки. Вместе с тем, как следует из двух чеков от 4 декабря 2025 года на сумму сумма каждый, плательщиком является фио Ш.», таким образом, связь между несением истцом фио расходов по оплате услуг представителя и указанными чеками, не установлена, кем является плательщик, за какие действия оплачивались суммы, суду неизвестно. В остальной части расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание объем оказанных истцу ее представителем услуг, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, заявление стороной ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2026 года.
Судья фио