Дело № 2 - 1980/2025
УИД 26RS0035-01-2025-003315-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 августа 2025 года
Шпаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Шинсервис» о взыскании ущерба причиненного ТС в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Шинсервис» о взыскании ущерба причиненного ТС в результате ДТП.
В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов в <адрес> на переулке Прикумском, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), управляя автомобилем Sitroen А 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шинсервис» (ИНН №, ОГРН №) (ответчик), двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства допустили наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО1 (истец). В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Страховой дом «ВСК»». В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, в размере 400 000,00 (четыреста тысяч рублей 00 копеек) рублей была плачена страховой компанией «Страховой дом «ВСК»». В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, до его фактического состояния до дорожно- транспортного происшествия, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО4, имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода экспертиз. Согласно выводам эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, составляет: 695 400,00 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста рублей 00 копеек) рублей. Средняя стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 1 163 800,00 (один миллион сто шестьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек) рублей. Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, составляет: 295 400,00 (695 400,00 рублей - 400 000,00 рублей = 195 400,00 рублей) (двести девяносто пять тысяч четыреста рублей 00 копеек)) рублей. В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно: Стоимость экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, составила 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей копеек) рублей. Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов в Ставрополе на переулке Прикумском, в районе строения №, с участием автомобилей Sitroen А 8, государственный регистрационный знак №, и Мercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представление услуг представителя, составили 2 700,00 (две тысячи семьсот рублей 00 копеек) рублей. Расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 1 512,36 (одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 36 копеек) рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 9 862,00 (девять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) рубля. Таким образом, фактический размер причиненного истцу материального ущерба и дополнительно понесенных финансовых затрат составляет: 361 612,36 рублей: (295 400,00 рублей + 12 000,00 рублей + 50 000,00 рублей + 2 700,00 рублей 1 512,36 рублей + 9 862,00 рублей = 361 612,36 рублей) (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать рублей 36 копеек)) рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, вязанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчикам, обсудить вопрос о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба и дополнительно понесенных финансовых затрат и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебные претензии. Однако на Досудебные претензии ответчики никак не отреагировали, материальный ущерб и дополнительно понесенные финансовые затраты остались не возмещены.
На основании изложенного, просил суд:
Взыскать с ответчиков в пользу истца:
- ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, в размере 295 400,00 рублей;
- расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей;
- расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 1 512,36 (одна тысяча пятьсот двенадцать рублей 36 копеек) рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей;
- расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 700,00 (две тысячи семьсот рублей 00 копеек) рублей;
- расходы на уплату госпошлины в размере 9 862,00 (девять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) рубля.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представил копию трудового договора с ООО «Шинсервис».
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Шинсервис», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Страховой Дом ВСК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов в <адрес> на переулке Прикумском, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), управляя автомобилем Sitroen А 8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шинсервис» (ИНН №, ОГРН №) (ответчик), двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства допустили наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО1 (истец).
В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.
Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику «Страховой дом «ВСК» за страховым возмещением. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 400000 рублей.
Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695400 рублей 00 копеек, с учетом износа 236700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности (Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).
Как установлено ранее, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 695400 рублей 00 копеек, с учетом износа 236700 рублей.
Таким образом, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, суд руководствуется данным расчетом, признавая его допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиками суду не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Строен А8, регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО2.
Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО2 в связи с тем, что согласно прямому указанию закона, ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец ТС (причинитель вреда), т.е. ООО «Шинсервис». Требований, в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, у ООО «Шинсервис» возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Сведений об исполнении ООО «<данные изъяты>» данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Учитывая, что страховой компанией Страховой дом «ВСК» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ООО «Шинсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295400 рублей 00 копеек (695400 руб. – 400000 руб.).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Шинсервис» в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Стороной истца ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей 00 коп.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя. также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из предоставленной суду представителем истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что она выдана для участия по делу по возмещения ущерба в результате по ДТП, поэтому суд, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шинсервис» расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины и почтовых расходов при подаче иска.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9862 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении одного ответчика, а другого отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Шинсервис» в размере 4931 рублей, а также почтовые расходы в размере 756,18 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Шинсервис» о взыскании ущерба причиненного ТС в результате ДТП, – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ТС в результате ДТП, судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, в размере 295 400,00 рублей.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz Е 320, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 756,18 рублей.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2 700,00 (две тысячи семьсот рублей 00 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Шинсервис» в пользу истца ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 4931 рублей.
В остальной части отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б.Степанов