Дело № 2-2852/2025 24RS0040-01-2025-002710-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 02 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧКЮ к АО «Т-Страхование», ООО «Нортранс-Норильск» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЧКЮ обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», ООО «Нортранс-Норильск» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2024 в районе дома № 17 пр. Ленинский г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принадлежащим ООО «Нортранс-Норильск» т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением водителя ШАА ДТП произошло по вине водителя ШАА, который, управляя т/с <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ЧКЮ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность ЧКЮ была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «Т-Страхование», а гражданская ответственность ШАА была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68 500 руб., при этом направление на ремонт транспортного средства не было выдано. На основании заключения эксперта ООО «Независимая оценка» от 11.02.2025 № 085 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 286 800 руб.

С учетом заявлений об уточнении требований от 10.07.2025 и от 02.10.2025 истец просит взыскать с АО «Т-Страхование», ООО «Нортранс-Норильск» невозмещенные убытки в размере 218 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб.

В судебное заседание истец ЧКЮ не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» ФИО2 пояснил, что с иском в части требований к ООО «Нортранс-Норильск» не согласен, полагает необходимым взыскать заявленные суммы с АО «Т-Страхование», поскольку страховая компания не исполнила перед истцом свои обязанности в полном объеме, не выдав направление на ремонт автомобиля, что повлекло образование убытков в заявленном истцом размере.

Третье лицо ШАА, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, согласно которому с иском не согласна, поскольку истцом и Страховщиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет. АО «Т-Страхование» исполнило свое обязательство надлежащим образом и перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 709908. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф (л.д. 62-63).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 10.12.2024 в 17.25 час. в районе дома № 17 пр. Ленинский г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу ЧКЮ и находившимся под ее управлением т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и принадлежащим ООО «Нортранс-Норильск» т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением водителя ШАА

ДТП произошло по вине водителя ШАА, который, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ЧКЮ, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность ЧКЮ была застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «Т-Страхование», а гражданская ответственность ШАА была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

17.01.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 65, 66).

17.01.2025 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр т/с истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.01.2025 ООО «РКГ» по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-436280, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 68 500 руб. (л.д. 74-77).

20.01.2025 АО «Т-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 709908 (л.д. 64).

01.03.2025 истец посредством почтовой связи обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков) в размере 218 300 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 67).

19.03.2025 АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 70).

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований, указанных в претензии, решением от 07.05.2025 в удовлетворении данных требований отказано (л.д. 71-73).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в бланке заявления страховщика не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 11.02.2025 № 085 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 66 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 286 800 руб. (л.д. 21-44).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 900 руб. (106 400 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 68 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 180 400 руб. (286 800 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 106 400 руб. (страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Согласно расчету суда неустойка за заявленный истцом период с 07.02.2025 по 02.10.2025 составляет 90 202 руб. (37 900 руб. * 1 % * 238 дн.), данная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

Также с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 950 руб. (37 900 руб. * 50%).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ООО «Нортранс-Норильск» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 18-20, 97).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебном заседании 02.10.2025.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 49,9 % ((37 900 руб. + 180 400 руб. + 90 202 руб.) / (218 300 + 400 000 руб.) * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 988 руб. (12 000 руб. * 49,9%), расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 960 руб. (40 000 руб. * 49,9 %).

Исходя из размера требований, удовлетворенных в пользу истца, государственная пошлина составляет 10 213 руб. (37 900 руб. + 180 400 руб. + 90 202 руб. – 300 000 руб.) * 2,5 % + 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 7 549 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика, а также с ответчика подлежит взысканию остаток государственной пошлины в размере 2 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ЧКЮ к АО «Т-Страхование» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ЧКЮ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 202 рубля 00 копеек, штраф в размере 18 950 рублей 00 копеек, убытки в размере 180 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 5 988 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 19 960 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 549 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ЧКЮ к АО «Т-Страхование».

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 рубля 00 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ЧКЮ к ООО «Нортранс-Норильск».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 29.10.2025